• 植物性食品公司厄普頓的天然植物性食品協(xié)會(huì )帶他們到美國俄克拉荷馬州后10日上訴法院法官拒絕將抓住國家法律要求植物肉產(chǎn)品有植物性聲稱(chēng)他們的產(chǎn)品是相同的大小作為品牌名稱(chēng)。
• 上個(gè)月，美國地區法官Stephen Friot裁定厄普頓的Naturals產(chǎn)品包裝——標簽上都有“純素”的字樣——誤導了普通消費者。弗羅特在他11月19日的裁決中寫(xiě)道，匆忙的購物者在購買(mǎi)前可能不會(huì )仔細檢查包裝，因為標簽上有傳統的肉類(lèi)術(shù)語(yǔ)，消費者很容易上當受騙。??
• 一些州已經(jīng)通過(guò)了處理植物性肉類(lèi)產(chǎn)品標簽的法律，支持者說(shuō)消費者可能會(huì )感到困惑。目前，阿肯色州、密蘇里州和路易斯安那州的法院正在審理推翻這些法律的案件。密西西比州的一樁訴訟被自愿駁回，因為標簽法規得到了修改。俄克拉荷馬州案件中的這一判決是第一次有法官同意商標法的意圖，并表示植物性產(chǎn)品上的標簽確實(shí)令人困惑。

洞見(jiàn):

弗羅特法官的裁決給植物性食品公司及其支持者在法庭上看到的連勝畫(huà)上了一個(gè)相當直白的句號。

“法院毫不費力地發(fā)現爭議性言論具有潛在的誤導性，”意見(jiàn)書(shū)稱(chēng)?！爱a(chǎn)品包裝上寫(xiě)著(zhù)‘經(jīng)典漢堡’、培根、西班牙辣香腸、熱狗、肉干、肉丸或牛排，而實(shí)際上產(chǎn)品是植物性產(chǎn)品，這可能會(huì )誤導理性的消費者?！?/p>

其他法院的看法則不同，大多數法院在案件通過(guò)司法系統審理時(shí)，都批準了禁止執行該法律的臨時(shí)禁令。(密蘇里州沒(méi)有這么做，因為該案的法官裁定，有關(guān)植物性產(chǎn)品包裝的語(yǔ)言是法律允許的，不會(huì )誤導人。)事實(shí)上,一個(gè)腳注Friot的意見(jiàn)指出,他與法官在阿肯色州,堅決不同意,當她獲得運動(dòng)暫停執法,說(shuō)這可能是原告所使用的植物性標記語(yǔ)言制成最終不會(huì )被誤導。

厄普頓的Naturals公司，生產(chǎn)素食版本的產(chǎn)品，包括雞肉、香腸、豬肉、魚(yú)、培根通心粉、奶酪和湯，在9月份提起了這起訴訟。該公司與植物性食品協(xié)會(huì )(Plant - based Foods Association)一起辯稱(chēng)，國家要求將植物性免責聲明與產(chǎn)品名稱(chēng)相同大小的規定過(guò)于繁瑣，而且毫無(wú)理由——除非是為了保護該州的肉類(lèi)行業(yè)。該訴訟認為，標簽要求違反了植物性肉類(lèi)公司的第一修正案權利，而俄克拉荷馬州單獨的標簽要求使得一家全國性公司很難在該州銷(xiāo)售其產(chǎn)品。

雖然植物性食品公司表示，消費者不會(huì )被它們的標簽所迷惑，但也有一些研究表明情況有所不同。國家牧場(chǎng)主牛肉協(xié)會(huì )的一項研究發(fā)現，55%的消費者認為標有“植物性”的產(chǎn)品可能含有肉類(lèi)或動(dòng)物副產(chǎn)品。大約有六成的人認為，從標簽上看，來(lái)自Beyond meat和Lightlife的植物性肉類(lèi)產(chǎn)品中含有肉類(lèi)。

雖然“純素食”和“植物性”這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)不一定可以互換，但它們在大多數食品標簽上表達的是相同的主張?！爸参镄浴笔悄壳跋M者的首選術(shù)語(yǔ)，而該裁決似乎暗示消費者可能不理解“素食主義者”標簽聲稱(chēng)的本質(zhì)上是一回事。研究表明可能是這樣的。根據國際食品信息委員會(huì )的一份報告，去年只有不到三分之一的消費者說(shuō)植物性飲食是純素食。

植物性食品協(xié)會(huì )的創(chuàng )始人和政策副主席米歇爾·西蒙在一封電子郵件中說(shuō)，該組織將繼續為其成員爭取權益。

她說(shuō):“我們有信心，事實(shí)和法律站在我們這邊?！?/span>

俄克拉荷馬案的意見(jiàn)遠遠不是對整個(gè)問(wèn)題的最終裁決。關(guān)于禁令的決定已經(jīng)被提起上訴，整個(gè)案件在真正得到裁決之前還有很長(cháng)的路要走。事實(shí)上，這些標簽法的訴訟沒(méi)有一個(gè)能在整個(gè)系統中充分發(fā)揮作用。雖然每個(gè)案件都涉及到單個(gè)州的法律，但它們都是在聯(lián)邦法院立案，并基于美國法律提出類(lèi)似的論點(diǎn)。無(wú)論何時(shí)這些案件中的任何一個(gè)達到了最終裁決的點(diǎn)，它可能會(huì )設立一個(gè)先例，這些法律是否確實(shí)是允許的或公平的-并有可能結束關(guān)于州特定的標簽法律的訴訟。