在澳大利亞地方政府需要發(fā)揮更大的作用在發(fā)展中提高食品等領(lǐng)域再形成和限制不健康食品的營(yíng)銷(xiāo)產(chǎn)品如果這個(gè)國家是創(chuàng )建一個(gè)真正全面的健康食品環(huán)境為當地消費者,根據研究人員。

這項研究是由悉尼大學(xué)和迪肯大學(xué),和涉及食品和營(yíng)養的分析政策實(shí)施六個(gè)不同的地方政府(LGs)在澳大利亞(黑人聚居區,城市悉尼,費爾菲爾德Ku-Ring-Gai,動(dòng)物園,Randwick)比較對模型框架基于澳大利亞文學(xué)和國際政策框架。

LGs是澳大利亞管理的第三層(在聯(lián)邦政府和州及領(lǐng)地政府之下)。管理機構通常被稱(chēng)為“理事會(huì )”，而由lg管理的地區可以從城市到區到郡。根據澳大利亞統計局的數據，截至2020年，澳大利亞共有562個(gè)獨立的地方政府區域。

研究人員發(fā)現，LG缺乏健康飲食和營(yíng)養方面的政策，包括在關(guān)鍵領(lǐng)域，如食品配方調整和不健康食品營(yíng)銷(xiāo)管理。

他們說(shuō):“我們發(fā)現，在與食品加工和包裝相關(guān)的行動(dòng)中，沒(méi)有提到所有的LGs，包括針對食品制造商的產(chǎn)品配方調整政策?！?/span>

“事實(shí)上，我們的研究只發(fā)現了一個(gè)關(guān)于健康飲食/營(yíng)養的專(zhuān)門(mén)政策的例子:布萊克鎮的新鮮食品獲取政策，[但即使是這個(gè)政策也沒(méi)有提到任何重新制定的倡議]。

“我們只發(fā)現兩次提到鼓勵食品零售商提高健康食品的可獲得性/可負擔性，[但是]沒(méi)有提到地方政府利用食品監管計劃來(lái)鼓勵零售商改善食品的健康?！?p style="text-indent: 2em;">對于研究人員所認為的“旨在改變行為的促銷(xiāo)、廣告和信息倡議”，如在LG管轄范圍內銷(xiāo)售不健康食品，也沒(méi)有采取任何行動(dòng)。

他們表示:“我們(也)沒(méi)有發(fā)現官方提及通過(guò)其管轄范圍內的措施來(lái)限制不健康食品的營(yíng)銷(xiāo)，比如通過(guò)官方擁有或管理的基礎設施(盡管此前州政府采取措施，比如昆士蘭州，禁止此類(lèi)公開(kāi)營(yíng)銷(xiāo))?！?/span>

在澳大利亞，營(yíng)養不良是一個(gè)重大的公共健康問(wèn)題，大約25%的兒童和60%的成年人生活在肥胖或超重之中，高體重是造成當地疾病負擔的第二大風(fēng)險因素。

“(LGs在這方面發(fā)揮作用是很重要的，因為他們)——可以為改善與飲食相關(guān)的健康做出重大貢獻，特別是近年來(lái)，州和聯(lián)邦政府已經(jīng)下放了他們的活動(dòng)，擴大了LG的業(yè)務(wù)?！?/span>

“地方政府與其社區的密切關(guān)系賦予了它們獨特的能力，可以確定當地需要的領(lǐng)域，并采取有針對性的措施作出反應，而各州使它們能夠作為實(shí)驗室，測試可以在各州和國家一級采用的創(chuàng )新方法，以[實(shí)現]健康的食品環(huán)境?！?/span>

嚴格限制?

對于這些關(guān)鍵糧食領(lǐng)域缺乏行動(dòng)，研究人員提出的一個(gè)理論是，地方政府受到當前資源的過(guò)度限制，無(wú)論是在資金方面還是在支持它們的國家政策方面。

該研究的作者說(shuō):“LGs是由國家立法建立的，受其作用的限制，除了增加收入的能力有限之外——這種政治和立法背景限制了地方政府在食品和營(yíng)養方面的行動(dòng)?！?/span>

“州政府和聯(lián)邦政府缺乏支持性政策和立法框架，限制了地方政府應對復雜糧食系統挑戰的能力，[使情況更加復雜]。此外，一些地方政府不把糧食視為政治優(yōu)先事項，而另一些地方政府缺乏制定政策的財政和技術(shù)能力?！?/span>

作者沒(méi)有直接提到的是什么,但肯定是有可能在這里扮演了重要的角色,是任何實(shí)現的必要性的強制性再形成政策或禁止不健康食品市場(chǎng)上要求LGs與大公司比如食品制造商和零售商——這將是幾乎,沒(méi)有國家層面的支持政策。

LGs目前的焦點(diǎn)?

因此，與解決更復雜的問(wèn)題，如重新配方和禁止不健康食品的營(yíng)銷(xiāo)相反，LGs大多選擇處理爭議較小的問(wèn)題。

例如，根據這項研究，所有的LGs都把減少食物浪費和管理作為一個(gè)“核心關(guān)注”，每個(gè)LGs都推出了諸如提供堆肥箱和可持續發(fā)展研討會(huì )等項目。

“所有LGs都報告了與食品安全有關(guān)的活動(dòng)，并在實(shí)施監管方面發(fā)揮了關(guān)鍵作用，比如悉尼對不安全的食品場(chǎng)所發(fā)起了食品安全起訴，并參與了與違反食品標準法規相關(guān)的起訴，”研究稱(chēng)。

接下來(lái)，這組作者呼吁，如果目標是為當地消費者創(chuàng )造一個(gè)健康的食品環(huán)境，那么LGs應該致力于目前缺乏的領(lǐng)域，比如產(chǎn)品的重新配方。

他們說(shuō):“我們發(fā)現了在幾個(gè)領(lǐng)域采取進(jìn)一步行動(dòng)的機會(huì )，包括產(chǎn)品的重新配方，限制不健康食品的銷(xiāo)售點(diǎn)，限制不健康食品的營(yíng)銷(xiāo)，以及運用食品法規促進(jìn)良好營(yíng)養?！?/span>

“需要進(jìn)一步的研究來(lái)了解澳大利亞地方政府在立法和政治上的限制，以及他們如何在這些限制條件下最好地利用自己的權力和職能來(lái)鼓勵良好的營(yíng)養?！?/span>

研究:澳大利亞地方政府在創(chuàng )造健康食品環(huán)境中的作用:對六個(gè)悉尼地方政府政策文件的分析