潛水簡報:

• Tofurky是一樁聯(lián)邦訴訟的原告，該訴訟聲稱路易斯安那州的一項法律違反了憲法，該法律禁止在非來自屠宰動物的食品上使用肉類術語。這起訴訟是由好食品研究所和動物法律保護基金共同提起的。
• 根據(jù)路易斯安那州的法律，植物性肉類公司如果使用“漢堡”和“香腸”等詞語，每件產(chǎn)品每天將被罰款500美元。該法案由路易斯安那州州長約翰·貝爾·愛德華茲于2019年6月11日簽署生效，并于10月1日生效。執(zhí)行該法律的路易斯安那州農(nóng)業(yè)和林業(yè)部門沒有對此案發(fā)表評論。
• 雖然有幾個州已經(jīng)通過了類似的針對植物性肉類行業(yè)的標簽法，但這些法律在受到挑戰(zhàn)時并沒有堅持住。密西西比州的一場訴訟使得該州改變了其標簽規(guī)定。目前俄克拉何馬州、阿肯色州和密蘇里州都有關于州標簽法的未決訴訟。

潛水的見解:

考慮到各州法律試圖限制植物性產(chǎn)品的標簽，這起訴訟在去年夏天該法律第一次簽署時就可以預測到。植物性肉類公司——與包括好食品研究所、動物法律保護基金、美國公民自由聯(lián)盟和植物性食品協(xié)會在內的合作伙伴一起——一直在積極反對他們聲稱限制他們言論自由權利的法律。

“路易斯安那州當選的官員們把時間花在人們混淆蔬菜漢堡和牛肉漢堡這一想象中的危機上，這太荒謬了。”?杰西卡?阿爾米, 好食品研究所政策主任在一次發(fā)布會上說。消費者應該得到更好的東西，而不是立法者通過那些試圖命令路易斯安那人買什么的法律。消費者不太可能相信‘素食漢堡’里含有牛肉，就像女童子軍餅干里含有女童子軍一樣?！?/span>

根據(jù)當時的報道，路易斯安那州的法律是為了保護該州的農(nóng)業(yè)而制定和通過的。支持者還表示，他們希望消除消費者的困惑。

訴訟稱，沒有證據(jù)表明存在混淆，而且消費者認為，包括Tofurky在內的制造商生產(chǎn)的產(chǎn)品都清楚地標明是基于工廠生產(chǎn)的。

然而，路易斯安那州的法律不僅僅適用于植物性肉類。它還禁止任何非大米的食品在其標簽上印有“大米”字樣，并將禁止細胞肉類被貼上傳統(tǒng)肉類的標簽。

大米不是標簽立法的共同目標。阿肯色州是另一個對大米采取類似保護措施的州，把目標鎖定在切碎的花椰菜和其他“大米”蔬菜上。美國大米聯(lián)合會在一份有關路易斯安那州法律的新聞稿中說，他們已經(jīng)盯上了“大米冒充者”，并將努力為標有大米的產(chǎn)品制定聯(lián)邦身份標準。

目前還不清楚大米蔬菜生產(chǎn)商是否會反擊。稻米問題在處理植物性肉類的同一部阿肯色州法律中得到了解決。這部分被擱置，等待法院的案件解決。然而，阿肯色州法律的一些條款被允許執(zhí)行，包括關于大米的條款。

然而，細胞肉制品是州標簽法更常見的目標。這是一個有點難以關注的行業(yè)，因為消費者在數(shù)年內都無法廣泛獲得任何產(chǎn)品。根據(jù)全國州議會會議的議題追蹤，2019年有14個州通過了17項限制肉類標簽的法律，今年至少有9個州提出了規(guī)范肉類標簽的法案。

因為路易斯安那州的訴訟和其他所有關于植物性肉類的訴訟都是在聯(lián)邦法院提起的，所以這個案件的結果可能會相對較快地得到確定。如果之前的任何一個案例真的進入了審判，這個先例很可能會適用于所有這些案例——以及未來關于植物性肉類的標簽法律。各州在這些法律上的記錄并不是最好的，聯(lián)邦立法者甚至在考慮制定全國性法律方面也沒有成功，但這種模式可能會在沒有明確的法律先例的情況下繼續(xù)下去。

更正:這篇文章之前的一個版本錯誤地描述了路易斯安那州農(nóng)業(yè)部。林業(yè)局對訴訟問題的回應。

?