Pooja S. Nair是Ervin Cohen &公司的合伙人。Jessup。她為餐飲客戶、初創(chuàng)企業(yè)和其他企業(yè)提供全方位的咨詢，包括就業(yè)、商業(yè)秘密、合作糾紛、合同談判和知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

針對(duì)廣泛的食品和飲料產(chǎn)品，針對(duì)食品和飲料行業(yè)中誤導(dǎo)性廣告的消費(fèi)者訴訟一直在上升。國(guó)家消費(fèi)者保護(hù)法禁止公司在廣告中誤導(dǎo)或欺騙消費(fèi)者。??

廣告和合理的消費(fèi)者

在各種平臺(tái)上的廣告或促銷材料中做出的“斷言”可能會(huì)引起消費(fèi)者、競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或政府對(duì)虛假?gòu)V告的指控。就廣告索賠提起訴訟，索賠必須符合事實(shí)并具有實(shí)質(zhì)性。有幾種方法可以證明廣告的斷言是假的，包括聲稱是字面上的假;有必要暗示的虛假;字面上是正確的，但具有誤導(dǎo)性。

法院采用了合理的消費(fèi)者測(cè)試，這是決定產(chǎn)品的廣告和標(biāo)簽是否具有潛在誤導(dǎo)性的關(guān)鍵。合理消費(fèi)者測(cè)試的目的是客觀的，是詢問(wèn)廣告是否會(huì)誤導(dǎo)客觀合理的消費(fèi)者，而不是問(wèn)實(shí)際原告是否被誤導(dǎo)了。合理的消費(fèi)者標(biāo)準(zhǔn)要求有相當(dāng)一部分的一般消費(fèi)公眾或目標(biāo)消費(fèi)者在這種情況下采取合理的行動(dòng)，有可能被誤導(dǎo)。??

“全天然”標(biāo)簽遭到抨擊

2020年5月5日，第一巡回上訴法院重新提起了馬薩諸塞州的一項(xiàng)訴訟。在該訴訟中，消費(fèi)者指控威臣品牌植物油使用“100%天然”標(biāo)簽對(duì)消費(fèi)者具有欺騙性，因?yàn)樵撝参镉椭泻修D(zhuǎn)基因生物。原告聲稱，她認(rèn)為植物油中沒(méi)有轉(zhuǎn)基因成分，因?yàn)樗粯?biāo)為“100%天然”。?

地區(qū)法院最初駁回了未能陳述索賠的案件，認(rèn)為標(biāo)簽不具有欺騙性或不公平作為法律問(wèn)題，因?yàn)樗螰DA的標(biāo)簽政策。FDA的規(guī)定并不要求公司在產(chǎn)品標(biāo)簽中披露轉(zhuǎn)基因生物的存在。

第一巡回法院推翻了這一判決，并允許訴訟繼續(xù)進(jìn)行。法院認(rèn)為，盡管FDA的規(guī)定允許在標(biāo)簽上不公開(kāi)轉(zhuǎn)基因成分，但使用“100%天然”這一術(shù)語(yǔ)可能會(huì)導(dǎo)致合理的消費(fèi)者相信產(chǎn)品中沒(méi)有轉(zhuǎn)基因成分。法院發(fā)現(xiàn)，原告提高了一個(gè)門(mén)檻，聲稱一個(gè)合理的消費(fèi)者可以認(rèn)為“100%天然”意味著一種產(chǎn)品不含轉(zhuǎn)基因，然后基于這個(gè)信念購(gòu)買該產(chǎn)品。訴訟將在馬薩諸塞州繼續(xù)進(jìn)行。

健怡汽水的廣告訴訟步履蹣跚

紐約州和加利福尼亞州的原告針對(duì)健怡汽水品牌提起了一系列消費(fèi)者訴訟。這些消費(fèi)者聲稱，在廣告和銷售無(wú)糖汽水時(shí)使用“節(jié)食”一詞具有誤導(dǎo)性，因?yàn)檫@些產(chǎn)品的消費(fèi)不會(huì)帶來(lái)更健康的生活方式或減肥，而實(shí)際上可能會(huì)導(dǎo)致體重增加。

從2017年開(kāi)始，紐約的消費(fèi)者對(duì)包括Coke Zero、diet Coke、diet Snapple和diet Pepsi在內(nèi)的減肥汽水品牌提起訴訟。這些案件是2017年由原告提起的，他們聲稱健怡汽水產(chǎn)品導(dǎo)致他們體重增加，并且該廣告具有欺騙性，因?yàn)樗褂昧薴it模型，并暗示使用健怡汽水將有助于健康和營(yíng)養(yǎng)。

第二巡回法院在2019年夏天多次決定駁回所有針對(duì)健怡汽水品牌的消費(fèi)者欺詐案件。法院認(rèn)為，在軟飲料的語(yǔ)境中，“減肥”一詞指的是卡路里含量，它沒(méi)有絕對(duì)的含義，因此為了達(dá)到聯(lián)邦廣告標(biāo)準(zhǔn)，減肥軟飲料只需要比非減肥飲料含有更少的卡路里即可。

加利福尼亞州的消費(fèi)者對(duì)可口可樂(lè)公司和胡椒博士/Seven Up在健怡可樂(lè)和胡椒博士減肥飲料中的虛假?gòu)V告提起了消費(fèi)者欺詐訴訟。針對(duì)可口可樂(lè)的案件于2019年12月因司法原因被駁回。?

2019年12月30日，美國(guó)第九巡回上訴法院駁回了對(duì)胡椒博士的指控。最后，法院裁定，沒(méi)有一個(gè)合理的消費(fèi)者會(huì)認(rèn)為“diet Dr Pepper”中的“diet”一詞承諾減肥或控制體重。相反，法院發(fā)現(xiàn)無(wú)糖軟飲料在市場(chǎng)上很常見(jiàn)，在這種情況下對(duì)這個(gè)術(shù)語(yǔ)的普遍理解僅僅是“無(wú)糖”版本的軟飲料比“普通”版本的飲料含有更少的卡路里。?

在描述適用的合理消費(fèi)者測(cè)試時(shí)，第九巡回上訴法院發(fā)現(xiàn)，它要求的不只是“僅僅有可能”，即“Diet Dr Pepper”的標(biāo)簽“可能會(huì)被一些以不合理的方式看待它的消費(fèi)者所誤解”。相反，合理的消費(fèi)者標(biāo)準(zhǔn)需要一個(gè)概率 很大一部分一般消費(fèi)公眾或目標(biāo)消費(fèi)者，在合理的情況下，可能會(huì)被誤導(dǎo)?！?

第九電路和第二電路的明確和統(tǒng)一的裁決這條線的情況下設(shè)置一個(gè)先例,合理的消費(fèi)“節(jié)食”這個(gè)詞的理解上下文的飲料行業(yè)有關(guān)卡路里而不是產(chǎn)品的整體效果在一個(gè)健康的飲食。?

安格斯牛排早餐三明治沒(méi)有誤導(dǎo)

唐恩都樂(lè)因安格斯牛排早餐三明治而被起訴。原告聲稱，“Dunkin' Donuts通過(guò)在標(biāo)簽和電視廣告中所做的陳述，欺騙消費(fèi)者，讓他們相信這些產(chǎn)品含有‘完好’的肉塊，而實(shí)際上這些產(chǎn)品含有含有多種添加劑的‘劣質(zhì)產(chǎn)品’?！痹娣Q，這種廣告行為違反了紐約州消費(fèi)者保護(hù)法，并暗示消費(fèi)者，與其他唐恩都樂(lè)(Dunkin’Donuts)產(chǎn)品相比，安格斯牛排三明治是更好的產(chǎn)品。

2020年3月31日，美國(guó)第二巡回上訴法院駁回了這一訴訟，認(rèn)為“理性的消費(fèi)者”不可能被Dunkin ' Donuts的廣告誤導(dǎo)，廣告中展示了該產(chǎn)品的特寫(xiě)鏡頭?；谶@種三明治的價(jià)格，再加上它是作為一種“拿著就走”的早餐食品來(lái)營(yíng)銷的，理性的消費(fèi)者不會(huì)指望一塊牛排能換一塊3.99美元的早餐三明治。有趣的是，在訴訟懸而未決的時(shí)候，該公司從菜單上刪除了安格斯牛排三明治。

全谷物cheez -它的訴訟重新提起

2018年12月，家樂(lè)氏公司發(fā)現(xiàn)自己無(wú)法回避一場(chǎng)有關(guān)chez - it餅干標(biāo)簽上標(biāo)有“全谷物”的訴訟。Cheez-It包裝盒的正面用粗體字寫(xiě)著“全谷物制造”。然而，餅干中含有少量的全谷物，主要由營(yíng)養(yǎng)豐富的白面粉制成。

地方法院最初發(fā)現(xiàn)，這些標(biāo)簽不會(huì)誤導(dǎo)合理的消費(fèi)者，因?yàn)轱灨芍泻腥任镞@一事實(shí)是準(zhǔn)確的。法院進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)成分標(biāo)簽是準(zhǔn)確的，一個(gè)理性的消費(fèi)者應(yīng)該已經(jīng)看過(guò)了標(biāo)簽。

第二巡回上訴法院認(rèn)為該產(chǎn)品可能會(huì)誤導(dǎo)合理的消費(fèi)者因?yàn)樵摦a(chǎn)品中添加的白面粉比全谷物豐富得多。法院還裁定，“合理的消費(fèi)者不應(yīng)該為了糾正包裝盒正面用大號(hào)粗體字標(biāo)注的誤導(dǎo)性信息而去咨詢包裝盒側(cè)面的營(yíng)養(yǎng)成分說(shuō)明小組。”法院認(rèn)為，對(duì)于公司來(lái)說(shuō)，使用某種成分的一小部分來(lái)證明產(chǎn)品標(biāo)簽不準(zhǔn)確是合理的，這將是一個(gè)不恰當(dāng)?shù)南壤?/span>

外賣虛假?gòu)V告和標(biāo)簽的案例會(huì)持續(xù)下去。食品和飲料品牌必須了解合理的消費(fèi)者標(biāo)準(zhǔn)，并確保廣告和產(chǎn)品標(biāo)簽對(duì)一般消費(fèi)者來(lái)說(shuō)是可識(shí)別的。盡管法院愿意盡早駁回那些未能通過(guò)“大笑測(cè)試”的案件，但事實(shí)可能會(huì)證明，一種產(chǎn)品的營(yíng)銷方式和制造材料之間存在矛盾，代價(jià)極其高昂。

產(chǎn)品的特寫(xiě)鏡頭

• 字體用產(chǎn)品圖片做廣告的產(chǎn)品，即使與標(biāo)簽相反，也往往符合合理的消費(fèi)者測(cè)試，因?yàn)橄M(fèi)者看了廣告就能看到產(chǎn)品的樣子。
  盒子的前面和后面
• 即使在包裝上的產(chǎn)品成分部分準(zhǔn)確地標(biāo)示了產(chǎn)品的成分，明顯地標(biāo)明了矛盾的宣傳和不準(zhǔn)確的定位，也可能違反合理的消費(fèi)者標(biāo)準(zhǔn)。

  ?

  拿出字典來(lái):
• 法院研究了字典對(duì)詞語(yǔ)的定義，發(fā)現(xiàn)如果一個(gè)標(biāo)簽或廣告符合一個(gè)常見(jiàn)的定義，那么一個(gè)理性的消費(fèi)者就不會(huì)被欺騙。例如，在“唐恩都樂(lè)早餐三明治”一案中，法院發(fā)現(xiàn)“牛排”的一種定義包括碎肉。
  價(jià)格很重要
• 對(duì)于安格斯牛排早餐三明治和不含白松露的白松露橄欖油等產(chǎn)品，法院被說(shuō)服認(rèn)為，合理的消費(fèi)者會(huì)對(duì)產(chǎn)品的價(jià)格有所期待。