澳大利亞巧克力生產(chǎn)商Darrell Lea宣布將完全不使用棕櫚油后，馬來(lái)西亞棕櫚油協(xié)會(huì )(MPOC)主席對該公司的可持續發(fā)展主張提出質(zhì)疑。

Darrell Lea曾表示，為了“做正確的事情”，他們把所有的棕櫚油都換成了葵花籽油，這將是美國第一個(gè)“100%不使用棕櫚油”的超市品牌。

為了給棕櫚油種植園讓路，東南亞的熱帶雨林正以每小時(shí)相當于300個(gè)足球場(chǎng)的速度被砍伐，以滿(mǎn)足需求。這種無(wú)情的破壞帶來(lái)了不可替代的棲息地的喪失、野生動(dòng)物的瀕危以及大量的二氧化碳排放?！?/span>

市場(chǎng)總監蒂姆·斯坦福補充說(shuō):“毫無(wú)疑問(wèn)，棕櫚油的生產(chǎn)對雨林和瀕危動(dòng)物造成了巨大的破壞，比如猩猩?！?/span>

在亞洲foodnavigator的獨家采訪(fǎng)中，MPOC的首席執行官拿都博士Kalyana Sundram駁斥了這些說(shuō)法，稱(chēng)其為“完全一派胡言”，并向Darrell Lea發(fā)出挑戰，要求其證明他們對棕櫚油的攻擊是出于可持續發(fā)展的目的，而不僅僅是一種營(yíng)銷(xiāo)策略。

“足球場(chǎng)聲稱(chēng)以來(lái)一直在由以前一個(gè)非政府組織,但任何人都值得他們的鹽會(huì )知道這完全是胡說(shuō),我們培養一些今天棕櫚油580萬(wàn)公頃的土地,這是多年取自1970年代直到現在只是為了達到這個(gè)數字。任何回溯性的計算都會(huì )顯示出這是什么垃圾，只是為了迷惑消費者。

“如果達雷爾Lea真的那么關(guān)心的是可持續發(fā)展,這不是一種營(yíng)銷(xiāo)手段,然后我們挑戰來(lái)證明他們正在與他們的產(chǎn)品完全可持續——巧克力還有其他成分如可可、乳制品和糖給我們證明和認證,所有這些也認證的可持續。

“他們敢說(shuō)他們使用的乳制品沒(méi)有造成任何氣候變化和森林砍伐嗎?”澳大利亞的很多甘蔗都是在昆士蘭和北部地區種植的，那里正在進(jìn)行大量的土地清理，他們能證明他們的糖像消費者預期的那樣干凈嗎?我們想知道這一點(diǎn)，以便了解為什么單單棕櫚油被挑出來(lái)作為攻擊目標?！?/span>

拿督Sundram還譴責該公司利用野生動(dòng)物保護作為推廣巧克力的營(yíng)銷(xiāo)策略——在Darrell Lea的主要宣傳視頻中，一只猩猩在叢林中擊鼓，唱著(zhù)喬治?邁克爾的歌曲《自由!》。

“我會(huì )更進(jìn)一步問(wèn)澳大利亞不指責美國野生動(dòng)物和保護時(shí),澳大利亞的山火今年早些時(shí)候死亡近十億只動(dòng)物被生態(tài)學(xué)家已被證明是與人類(lèi)活動(dòng)與農業(yè)有關(guān),”他說(shuō)。

“我們想對許多人表示同情，因為很多人都遭受了這種傷害，但讓它看起來(lái)好像我們是唯一牽涉到野生動(dòng)物破壞的人，這真的是不公平的。此外，MPOC還定期向環(huán)?；鹁杩?，并將資金投入到環(huán)保事業(yè)中——這家公司在這方面貢獻了多少?這真是五十步笑百步。

添加鹽的傷口是達雷爾Lea一直可持續棕櫚油圓桌會(huì )議的成員達到自2015年以來(lái),這意味著(zhù)它已經(jīng)經(jīng)歷了這是一個(gè)漫長(cháng)的過(guò)程,確保其產(chǎn)品只使用經(jīng)過(guò)認證的可持續棕櫚油(CSPO),需要根據圓形標志標準生產(chǎn)。

Sundram說(shuō):“突然之間，他們決定稱(chēng)棕櫚油不可持續，盡管他們自己是RSPO的成員。這對那些一直在努力保持可持續標準并為他們提供CSPO的生產(chǎn)商來(lái)說(shuō)真的很不公平?！?/span>

在RSPO網(wǎng)站上搜索后發(fā)現，達雷爾·李仍然是RSPO的會(huì )員，不過(guò)該組織的年度進(jìn)步交流(ACOP)文件在網(wǎng)站上已經(jīng)不存在了。ACOP是一種公共文件，用來(lái)評估成員在使用100% RSPO認證的可持續棕櫚油方面的進(jìn)展。

達雷爾Lea的反應

FoodNavigator-Asia向Darrell Lea提出了MPOC的挑戰，該公司堅稱(chēng)其行動(dòng)符合消費者的“熱情”。

他說(shuō):“我們移除了棕櫚油是為了滿(mǎn)足消費者的需求。我們選擇葵花籽油作為首選替代品。

“自從去除棕櫚油后，達雷爾·李的這一舉動(dòng)得到了廣大消費者的支持。這顯然是我們的消費者所熱衷的?！?/span>

監管問(wèn)題

MSOC還想知道該公司是否計劃在標簽上加上“不使用棕櫚油”或“不使用棕櫚油”的聲明。

“要問(wèn)的第一個(gè)問(wèn)題是，他們是會(huì )把它放在標簽上，還是僅僅通過(guò)廣告?”如果他們對此如此肯定，那么為什么不把它寫(xiě)在標簽上呢?但接下來(lái)的問(wèn)題是，這是否符合當地食品法規?！蹦枚健ど５吕氛f(shuō)道。

對于FoodNavigator-Asia是否會(huì )在其產(chǎn)品標簽上添加“不含棕櫚油”標簽的問(wèn)題，斯坦福大學(xué)也拒絕做出回應，也拒絕就該標簽是否符合當地法規發(fā)表任何評論。

當前的澳大利亞新西蘭食品標準(FSANZ)法規沒(méi)有任何具體的規定來(lái)管理潛在的“無(wú)棕櫚油”標簽，Datuk Sundram補充說(shuō)，MPOC將會(huì )和該機構一起處理此事，要求他們對此事做出裁決。

另一個(gè)與棕櫚油標簽有關(guān)的問(wèn)題是，在產(chǎn)品的成分表中它的聲明——FSANZ允許它被標記為“植物油”或“棕櫚油”，而棕櫚油批評者往往認為前者是“不誠實(shí)的”行為。

FSANZ曾在2008年拒絕了一份要求強制性標注為“棕櫚油”的申請，稱(chēng)它“不知道國際食品標準為此提供了依據”。

斯坦福強調這種做法是“誤導產(chǎn)品標簽[偽裝]棕櫚油”，并強調許多Darrell Lea的消費者已經(jīng)要求去除棕櫚油。