《美國醫學(xué)會(huì )雜志》(JAMA)上月發(fā)表的一篇文章《益生菌難題》(The probiodrum)遭到了該領(lǐng)域專(zhuān)家的大量批評。格雷戈·里德教授，博士，工商管理碩士，寫(xiě)了一篇文章，并把它提交給JAMA?！度A爾街日報》拒絕了他的投稿。本著(zhù)促進(jìn)科學(xué)論述的精神，里德教授允許我們發(fā)表他的聲明。

里德教授隸屬于加拿大人類(lèi)微生物和益生菌研發(fā)中心、安大略省倫敦勞森衛生研究所、安大略省倫敦西部大學(xué)微生物學(xué)系、免疫學(xué)和外科學(xué)系。

里德教授向《美國醫學(xué)會(huì )雜志》提交的論文:

最近發(fā)表的一些文章不僅對益生菌的安全性和有效性提出了質(zhì)疑，而且對整個(gè)領(lǐng)域不屑一顧，認為它是非法的，是一個(gè)賺錢(qián)的騙局。這些文章忽略或錯誤地闡述了術(shù)語(yǔ)的定義，然后引用研究來(lái)支持他們的論點(diǎn)。

JAMA[1]最近發(fā)表的一篇煽動(dòng)性文章以神秘的“醫學(xué)專(zhuān)業(yè)人士”的名言開(kāi)頭，將益生菌稱(chēng)為“這些物質(zhì)”。這是對活細菌和酵母的一個(gè)奇怪的稱(chēng)呼。在沒(méi)有參考文獻的情況下，作者再次聲明“高質(zhì)量數據的缺乏”，“高質(zhì)量”沒(méi)有定義。然后他們指責作者(沒(méi)有證據)“可能有偏見(jiàn)的評論”。在這個(gè)同行評議的科學(xué)時(shí)代，這樣的措辭被接受發(fā)表，似乎令人難以置信。如果關(guān)于益生菌的評論的作者確實(shí)是有偏見(jiàn)的，Freedman等人應該詳細說(shuō)明他們是誰(shuí)，他們的評論的哪些組成部分是有偏見(jiàn)的。指責或暗示所有作者都有目的的偏見(jiàn)是可笑的。毫無(wú)疑問(wèn)，需要說(shuō)明meta分析的不足和局限性，并發(fā)表缺乏療效的研究。益生菌不是包治百病的靈丹妙藥，但基于人體研究，菌種在健康管理中占有一席之地。

弗里德曼等人在導言中還提到了“益生菌的監管和銷(xiāo)售的復雜框架”。這表明作者發(fā)現了復雜的框架，但如果FDA、加拿大衛生部和其他監管機構已經(jīng)報告了這種復雜性，這將是有趣的。產(chǎn)品被監管或銷(xiāo)售的類(lèi)別并不復雜。益生菌幾乎總是膠囊或食物。這并不復雜!

引言以“有限但日益相關(guān)的安全信息”結束，同樣沒(méi)有引用。不幸的是，他們沒(méi)有引用一篇關(guān)于如何處理高危人群的益生菌的論文。如果作者研究了已知的益生菌造成傷害的案例，并將其與全球每天銷(xiāo)售的數量進(jìn)行比較，他們很容易得出結論:批準用于人類(lèi)的藥物要危險得多。事實(shí)上，每年死于處方藥[8]反應的美國人數量之高，已經(jīng)引發(fā)了人們對該行業(yè)腐敗的質(zhì)疑。

令人擔憂(yōu)的是，弗里德曼的文章對消費者和醫生的想法以及他們購買(mǎi)產(chǎn)品的動(dòng)機做了一系列假設。作者似乎相信所有的益生菌產(chǎn)品都是一樣的。

認為“評估益生菌功效的高質(zhì)量試驗難以進(jìn)行”也缺乏事實(shí)依據，毫無(wú)意義。奇怪的是，在討論臨床試驗和偏倚風(fēng)險時(shí)，他們并沒(méi)有引用實(shí)際的試驗，而是引用了Suez等人的一篇綜述。

盡管元分析肯定有局限性，但當醫學(xué)界普遍將其作為循證實(shí)踐[12]的基礎時(shí)，質(zhì)疑它的有效性是很奇怪的。使用“不當行為”這個(gè)詞再次暗示，對益生菌進(jìn)行臨床研究的研究人員是在作弊。如果這是可疑的，弗里德曼等人應該舉出例子。相反，他們做出了一個(gè)籠統的聲明，稱(chēng)薈萃分析顯示益生菌有益的原因是有缺陷的，是“這一難題的經(jīng)典例子”。在批評這些評論時(shí)，他們奇怪地沒(méi)有引用最近一篇關(guān)于鼠李糖乳桿菌GG的評論，該評論顯示了它對治療兒童急性胃腸炎的益處。

最后的討論點(diǎn)可能是最令人不安的。他們暗示，沒(méi)有任何證據，益生菌研究人員和生產(chǎn)者積極聲明益生菌是“無(wú)害的”。在此過(guò)程中，他們引用了一項胰腺炎的研究，但沒(méi)有任何重要的論文闡明它是如何進(jìn)行的，以及得出了什么結論。允許這種觀(guān)點(diǎn)做出未經(jīng)證實(shí)的聲明，比如“這些研究只是冰山一角”，對于同行評審的期刊來(lái)說(shuō)，這實(shí)在令人困惑。更具有諷刺意味的是，作者認為“一些期刊在評論益生菌研究時(shí)可能不夠嚴謹”?！睹绹t學(xué)會(huì )雜志》對同行評審這一觀(guān)點(diǎn)的關(guān)注可以擴展到文章中的其他觀(guān)點(diǎn)。例如，在抗生素耐藥性基因轉移的問(wèn)題上，作者沒(méi)有提供任何證據表明這主要是由益生菌引起的。此外，在沒(méi)有任何證據的情況下，他們表示，醫生愿意建議使用益生菌，因為有現成的產(chǎn)品。藥物治療不起作用，或者產(chǎn)生副作用，或者對某些情況或病人沒(méi)有有效的藥物，難道不是很容易嗎?對“金融利益沖突”的批評很容易包括在內，但需要進(jìn)行廣泛的討論。沒(méi)有工業(yè)，產(chǎn)品就不會(huì )提供給消費者。但是暗示研究人員以某種方式操縱數據或提供益生菌的虛假結果，只是因為一家公司贊助了這項試驗，而不是一個(gè)可以輕易加入這一觀(guān)點(diǎn)的主題。

這篇文章的結尾強調所有的益生菌都應該作為藥物來(lái)管理?；蛟S作者更希望，在制藥公司接手酸奶的生產(chǎn)、進(jìn)行必要的研究、然后以目前價(jià)格的四倍出售之前，公眾不要接觸到酸奶。在這10年或更長(cháng)的時(shí)間里，人們想知道酸奶消費者會(huì )怎么做。事實(shí)上，那些已經(jīng)存在的關(guān)于腸道運輸時(shí)間或乳糖不耐癥的聲明真的值得制藥公司去做嗎?還是因為他們的醫療設備和生產(chǎn)流水線(xiàn)的產(chǎn)量太低了，他們還不如做酸奶呢?

順便提醒一下，如果益生菌產(chǎn)品或制造商受到批評，請說(shuō)明產(chǎn)品名稱(chēng)、菌株名稱(chēng)和制造商的具體缺陷。

利益沖突:在過(guò)去的一年中，我從Chr Hansen, UAS Labs, Seed公司獲得了益生菌的實(shí)物菌株，并為Chr Hansen, Seed公司提供了咨詢(xún)服務(wù)。我是國際益生菌和益生菌科學(xué)協(xié)會(huì )的董事會(huì )成員，但我的任何評論都不能代表他們的觀(guān)點(diǎn)或觀(guān)點(diǎn)。

《美國醫學(xué)會(huì )雜志》沒(méi)有回應nutraents - usa的置評請求。