據該研究的首席研究員魯道夫·邁耶(Rudolf Meier)教授稱(chēng)，該研究最初的重點(diǎn)是錯誤標簽率，以及找出一種快速、經(jīng)濟的技術(shù)來(lái)解決食品標簽錯誤和行業(yè)認證問(wèn)題。

一個(gè)主要的研究領(lǐng)域是DNA測序技術(shù)MinION，研究人員利用該技術(shù)對從當地超市和餐館獲得的105個(gè)新鮮和冷凍海鮮產(chǎn)品樣本進(jìn)行了測序。

產(chǎn)品樣品來(lái)源為單一種(單一種)或由多種海產(chǎn)品(混合種)組成。

“我們[發(fā)現]相對低水平的明確錯誤標簽單一物種樣本(7.6%)，而混合物種樣本的比例更高(38.5%)。然而，這些低比例是有一定欺騙性的，因為普遍使用模糊的常見(jiàn)物種名稱(chēng)，無(wú)法對預期成分進(jìn)行精確評估。”

這項分析的結果確定了兩個(gè)主要的問(wèn)題領(lǐng)域:使用更便宜的海鮮原料來(lái)取代更昂貴的原料，以及在本應是純粹海鮮產(chǎn)品的食品中檢測到豬的DNA。

“貼錯標簽的海鮮很少對健康造成危害。例如，在我們的研究中，如果它們被吃掉了，那么這些貼錯標簽的食物就不會(huì )造成任何傷害。

對健康的主要威脅是由未列明的成分引起的過(guò)敏，以及偶爾以無(wú)害的名義出售有毒的魚(yú)(如河豚魚(yú))。

“但還有其他危害。由于宗教或倫理原因，許多消費者為了避免購買(mǎi)某些產(chǎn)品而使用配料表。錯誤的標簽削弱了消費者的選擇能力，削弱了消費者對食品安全的信任。”

非豬肉制品中的豬DNA檢測

在標為墨魚(yú)球或對蝦球的產(chǎn)品中檢測到了豬的DNA，這與去年菲律賓報道的一起類(lèi)似事件類(lèi)似，當時(shí)在標為魚(yú)、魷魚(yú)或蝦球的海鮮產(chǎn)品中檢測到了豬和雞的DNA。

作者說(shuō):“我們最初懷疑是實(shí)驗室污染，但同一種海鮮品牌在5個(gè)不同時(shí)間和地點(diǎn)購買(mǎi)的樣品中反復檢測出豬的DNA。”

這就是邁耶教授對宗教和倫理問(wèn)題的擔憂(yōu)所在。

“(這些)樣本沒(méi)有貼上清真或猶太食品的標簽，但這些案例確實(shí)突顯出，有必要對經(jīng)過(guò)深度加工的多種海產(chǎn)品樣本進(jìn)行定期檢測。”

在這項研究中被分析的產(chǎn)品的品牌和制造商沒(méi)有透露。

創(chuàng )造性的標簽和低質(zhì)量的替代品

作者說(shuō):“對于那些明顯貼錯標簽的單一物種產(chǎn)品，高價(jià)值的產(chǎn)品被低價(jià)值的成分所取代，而混合物種樣品則出現了更嚴重的問(wèn)題。”

一些常見(jiàn)的貼錯標簽的目標是用箭牙比目魚(yú)代替大比目魚(yú)，用次等大馬哈魚(yú)代替野生的大西洋鮭魚(yú)，或者把只含魚(yú)的產(chǎn)品貼上“甲殼類(lèi)”產(chǎn)品的標簽(如對蝦、螃蟹、龍蝦)。

研究稱(chēng):“與箭齒比目魚(yú)相比，大比目魚(yú)的價(jià)值更高。箭齒比目魚(yú)在烹飪時(shí)往往會(huì )呈現出柔軟的糊狀質(zhì)地。”

“它(開(kāi)始)經(jīng)常出現在貼錯標簽的研究中，(而且)我們認為，有必要制定明確的規定，要求把箭牙比目魚(yú)貼上這種標簽。”此外，還應開(kāi)發(fā)針對這一物種的快速檢測技術(shù)。”

此外，所有被標記為含有甲殼類(lèi)動(dòng)物的混合物種樣本中，100%只含有魚(yú)類(lèi)DNA——盡管標簽上有名字，但8個(gè)樣本中有6個(gè)只含有魚(yú)類(lèi)成分，而除了魚(yú)類(lèi)之外，還有2個(gè)以上的被標記為蝦肉或對蝦粉。

“我們無(wú)法在所有8個(gè)樣本中找到任何甲殼類(lèi)動(dòng)物的DNA，”作者說(shuō)。

“魚(yú)類(lèi)的DNA非常豐富，我們懷疑，總的來(lái)說(shuō)，這些產(chǎn)品中有很多都不包含任何或只有極少量的甲殼類(lèi)組織。

“我們認為，這種‘創(chuàng )意標簽’誤導了消費者，因為主要產(chǎn)品的標簽上標明了甲殼類(lèi)動(dòng)物的成分，為了確定產(chǎn)品實(shí)際上不含甲殼類(lèi)動(dòng)物，我們需要檢查產(chǎn)品的細則。”

現行標簽規則的缺陷

根據這項研究,新加坡出售的食品才州標簽需要提供一個(gè)名字或描述”足以說(shuō)明食物的本質(zhì)”,而“魚(yú)”被定義為任何水生生物常被人類(lèi),包括哺乳動(dòng)物,但明確包括甲殼類(lèi)和軟體動(dòng)物。

這組作者表示:“這排除了在海鮮產(chǎn)品中使用豬肉等嚴重標簽錯誤的情況，但允許創(chuàng )造性的標簽。”

可以說(shuō)，這種情況已經(jīng)不再符合當今消費者的期望，他們希望標簽是精確的。這表明，可能需要更新監管規定。”

“我們的結論是，有必要對海產(chǎn)品樣本進(jìn)行更定期的檢測，并(同時(shí))強調有必要制定更明確的標簽指引。”

對新加坡法令網(wǎng)站上公布的法案的審查顯示，截至11月18日，情況似乎略有不同。該文件的定義無(wú)法在法案中找到。

下行為的部分關(guān)于假標簽和產(chǎn)品質(zhì)量,相反,它說(shuō)產(chǎn)品不能“標簽或廣告的方式是錯誤的,誤導或欺騙性的或可能會(huì )創(chuàng )建一個(gè)錯誤的印象關(guān)于它的價(jià)值,價(jià)值或安全的,并且不能“不質(zhì)量的性質(zhì),或沒(méi)有物質(zhì)的食品購買(mǎi)者的要求。自2002年起，這些條文并無(wú)修訂。

盡管如此，魚(yú)的定義還是相似的，這證實(shí)了作者對“創(chuàng )造性標簽”的關(guān)注，這是加工海產(chǎn)品的一個(gè)明確問(wèn)題。

至于誰(shuí)應該負責管理這些常規測試，邁耶教授表示，這“很難預測，因為它‘部分取決于執行情況’”。

“我的預測是，如果對真品進(jìn)行定期檢查，生產(chǎn)商就會(huì )停止給食品貼錯標簽，因為不值得冒這個(gè)風(fēng)險。”一些生產(chǎn)商和餐館可能也想利用這個(gè)工具為顧客提供增值服務(wù)。”

總而言之，他的結論是，盡管實(shí)現“包羅一切”的標簽指導方針“并不容易”，但隨著(zhù)我們進(jìn)入一個(gè)可食用海鮮大部分都是養殖的時(shí)代，這應該會(huì )變得更容易。

他說(shuō):“常見(jiàn)的和科學(xué)的名稱(chēng)應該列在成分表上，而且應該有明確的規則，哪些常見(jiàn)名稱(chēng)可以用于哪些魚(yú)類(lèi)。”

“至于高度加工的海鮮產(chǎn)品，所有重要的成分都應列明，而所有列明的成分應以合理的數量出現。”