2020-07-04 22:20 來(lái)源：海招網(wǎng)
荷蘭食品品牌The Flower Farm出售由乳木果制成的人造黃油，這種作物生長(cháng)在西非各地，包括貝寧、布基納法索、加納和馬里。
花卉農場(chǎng)提供的是素食，不含防腐劑，而且進(jìn)口食品網(wǎng)據這家荷蘭公司稱(chēng)，比傳統的人造黃油“美味多了”。這個(gè)花卉農場(chǎng)的產(chǎn)品也是不含棕櫚油的。
該產(chǎn)品的包裝上寫(xiě)著(zhù)“請吃植物，不要吃棕櫚樹(shù)”，并通過(guò)花卉農場(chǎng)網(wǎng)站和社交媒體渠道補充了該初創(chuàng )公司的在線(xiàn)材料，讓消費者注意到棕櫚油生產(chǎn)國森林砍伐的負面影響。
更具體地說(shuō)，shea人造黃油品牌聲稱(chēng)，整個(gè)棕櫚油行業(yè)，不分可持續和傳統生產(chǎn)商，都要對森林砍伐負責?；ɑ苻r場(chǎng)還表示，用花卉農場(chǎng)的產(chǎn)品替代傳統的人造黃油每年可以節約30平方米的雨林面積。
受到歐洲棕櫚油聯(lián)盟(EPOA)的警告，荷蘭廣告代碼委員會(huì )(RCC)于2019年11月13日建議這家初創(chuàng )公司調整其包裝、電視廣告、視頻、社交媒體信息和網(wǎng)站。
據花卉農場(chǎng)的聯(lián)合創(chuàng )始人Marcel van Wing說(shuō)，RCC反對將砍伐森林與棕櫚油產(chǎn)業(yè)“作為一個(gè)整體”聯(lián)系起來(lái)的說(shuō)法。范·溫告訴FoodNavigator網(wǎng)站說(shuō)，這種說(shuō)法很大膽，但實(shí)際上是真的。
“RCC說(shuō)，棕櫚油確實(shí)對東南亞的森林砍伐負有部分責任，但也有一些倡議試圖鼓勵一種更負責任的生產(chǎn)棕櫚油的方式，他們試圖避免砍伐森林。”
可持續棕櫚油圓桌會(huì )議(RSPO)就是這樣一個(gè)組織，旨在使“可持續棕櫚油成為常態(tài)”。
結果，RCC建議——而不是“指示”，因為它不是一個(gè)法律機構，van Wing強調——花卉農場(chǎng)編輯它的通信。
他解釋說(shuō):“因此，我們必須給出更多的細微差別……說(shuō)，是的，大量棕櫚油導致了森林砍伐，但也有一些供應商盡最大努力避免森林砍伐。”
花卉農場(chǎng)的網(wǎng)站上現在寫(xiě)著(zhù):“砍伐森林的原因之一是生產(chǎn)不可持續種植的棕櫚油。”
該花卉農場(chǎng)還聲稱(chēng)，通過(guò)使用不含棕櫚油的人造黃油，一個(gè)四口之家每年可以節省近11公斤的棕櫚油。這個(gè)計算是基于“官方數字”，RCC對此沒(méi)有異議。
然而，廣告監管機構對花卉農場(chǎng)的下一步計劃提出了異議。由于生產(chǎn)大約11公斤棕櫚油需要30平方米的土地，花卉農場(chǎng)估計，如果不從人造奶油中提取棕櫚油，一個(gè)四口之家可以節省30平方米的森林面積。
van Wing告訴本刊:“最后一點(diǎn)，將棕櫚油種植園與熱帶雨林聯(lián)系起來(lái)，在法律上是無(wú)法證明的。”“我們不能證明所有的新種植園都建在雨林里，”他說(shuō)，因為新的棕櫚油種植園可以由橡膠等其他作物轉化而來(lái)。
從法律的角度來(lái)看，van Wing同意RCC的建議，并且已經(jīng)調整了索賠要求。
然而，“在感情上，我不同意”，他說(shuō)。“因為如果你縱觀(guān)全局，關(guān)注新聞，你會(huì )發(fā)現很多雨林正在被油棕櫚種植園取代，即使是在今天。”
花卉農場(chǎng)已對RCC的裁決提出上訴。該案將于12月3日由上訴委員會(huì )審理。
根據van Wing的說(shuō)法，上訴的主要原因與RCC的建議有關(guān)，即將可持續的棕櫚油公司納入其通信中。
“我想澄清一下，”這位聯(lián)合創(chuàng )始人說(shuō)。“在花卉農場(chǎng)，我們的任務(wù)不是宣傳油棕櫚產(chǎn)業(yè)正努力生產(chǎn)與森林砍伐無(wú)關(guān)的棕櫚油這一事實(shí)。
“我認為，棕櫚油行業(yè)的任務(wù)是向公眾表明，他們正在盡最大努力。”
那么，棕櫚油行業(yè)如何才能提高消費者的意識呢? Van Wing建議，應該讓消費者更清楚地看到可持續性和不負責任的棕櫚油來(lái)源之間的區別，從而讓“人們有更明智的選擇”。這樣，“他們可以選擇一種與森林砍伐無(wú)關(guān)的產(chǎn)品”。
雖然花卉農場(chǎng)希望棕櫚油行業(yè)的供應變得更加透明，但這家初創(chuàng )企業(yè)并不認為這是自己的責任。“所以如果RCC要求我們這樣做(棕櫚油行業(yè))，我認為這是不公平的。”
FoodNavigator詢(xún)問(wèn)了RSPO對花卉農場(chǎng)信息的看法，該組織的歐洲業(yè)務(wù)負責人Inke van der Sluijs稱(chēng)這些信息是“短視的”和“誤導的”。
她對本刊說(shuō):“短期內，抵制棕櫚油導致農民缺乏改變可持續農業(yè)生產(chǎn)方式的動(dòng)力。”“長(cháng)期來(lái)看，抵制棕櫚油并不能解決我們對農產(chǎn)品日益增長(cháng)的需求，而像RSPO這樣的合作努力和標準致力于創(chuàng )造有意義的變化和可持續的解決方案。”
在拋棄棕櫚油之前，van der Sluijs建議我們問(wèn)一問(wèn):替代能源的影響是什么?我們應該讓消費者知道，每公頃油棕產(chǎn)出的油是其他油料作物的四到十倍。”
任何大宗商品都存在這樣一種風(fēng)險:抵制可能會(huì )給替代產(chǎn)業(yè)、有時(shí)甚至是欠發(fā)達產(chǎn)業(yè)帶來(lái)壓力。
事實(shí)上，乳木果主要是一種野生作物，這意味著(zhù)這種大宗商品目前與棕櫚油行業(yè)面臨的可持續性問(wèn)題數量不同。然而，不管替代品是牛油果還是其他食用油，范德斯拉格斯警告說(shuō)，“從一種商品轉向另一種商品”都不是解決辦法。
她說(shuō):“目前，還沒(méi)有針對shea的核查制度，以確?？沙掷m的做法、工人權利的保護和森林的保護。”她指的是RSPO在棕櫚油領(lǐng)域所做的工作。
“從一種商品轉移到另一種商品并不能消除這些問(wèn)題，而且可能進(jìn)一步助長(cháng)熱帶森林砍伐。例如，國際自然保護聯(lián)盟最近的報告指出，改用其他植物油很可能導致更多的初級森林變成農田，而不是更少，而RSPO的標準在保證和保護生物多樣性的水平方面顯示出最好的結果。
“對荷蘭消費者來(lái)說(shuō)，‘好’和‘壞’棕櫚油之間的聯(lián)系必須打破。抵制棕櫚油可能會(huì )進(jìn)一步破壞我們的環(huán)境，相反，我們應該要求可持續的棕櫚油。”
