作者：kgathiso Darius Leshaba

1949年，社會(huì)主義刊物《每月評(píng)論》創(chuàng)刊。在論文集中，有一篇特別引人注目。值得注意的是，它的作者不是別人，正是阿爾伯特·愛因斯坦。標(biāo)題有些誤導(dǎo)，“為什么是社會(huì)主義？”這篇文章讀起來更像是對(duì)資本主義的批判，而不是對(duì)社會(huì)主義的辯護(hù)。在書中，這位杰出的物理學(xué)家列出了他反對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的理由，并簡(jiǎn)要描繪了他對(duì)道德和公正社會(huì)的愿景?，F(xiàn)在，在這篇文章首次出現(xiàn)75年后，我認(rèn)為有必要進(jìn)行批判性分析。

愛因斯坦以證明自己（以及其他非經(jīng)濟(jì)學(xué)家）有權(quán)參與有關(guān)社會(huì)主義的辯論開始了他的文章。雖然我同意這種大體觀點(diǎn)，但具體的觀點(diǎn)卻讓我感到天真得令人擔(dān)憂。首先，由于大多數(shù)國(guó)家的歷史都是暴力和強(qiáng)制的歷史，傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)理論作為人類發(fā)展的過去“掠奪階段”的產(chǎn)物，無法“闡明未來的社會(huì)主義社會(huì)”。

這似乎意味著，不僅非經(jīng)濟(jì)學(xué)家的觀點(diǎn)應(yīng)該被視為與專業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家一樣有效，而且經(jīng)濟(jì)學(xué)家的觀點(diǎn)也受到其形成背景的污染，因此不足以評(píng)論未來社會(huì)主義天堂的性質(zhì)。在某種程度上，社會(huì)主義者必須意識(shí)到，如果他們要避免重復(fù)20世紀(jì)實(shí)驗(yàn)的災(zāi)難，就必須調(diào)查他們所設(shè)想的社會(huì)的本質(zhì)。分析這種制度的激勵(lì)因素對(duì)于評(píng)價(jià)這種制度是否確實(shí)有助于改善目前的狀況是至關(guān)重要的。唯一有這種工具的研究領(lǐng)域是經(jīng)濟(jì)學(xué)，無論是在深度還是廣度上。第二點(diǎn)是我完全同意的，即經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一門科學(xué)不能選擇目的，而只能告知實(shí)現(xiàn)預(yù)期目的的手段。因此，應(yīng)該選擇什么樣的目的的問題不在經(jīng)濟(jì)分析的范圍之內(nèi)，但分析為達(dá)到預(yù)期目的而選擇的手段是公平的。

愛因斯坦接著闡述了個(gè)人與社會(huì)關(guān)系的簡(jiǎn)要理論。他所說的“我們時(shí)代的危機(jī)”的主要觀點(diǎn)是，個(gè)人與群體身份的故意分離導(dǎo)致了一種虛無主義的孤立，資本主義社會(huì)應(yīng)為此受到指責(zé)。愛因斯坦似乎沒有認(rèn)識(shí)到社會(huì)是一個(gè)抽象的概念，它代表了無數(shù)個(gè)人以及他們?cè)跁r(shí)間上直接或間接的各種互動(dòng)。

愛因斯坦接著說，現(xiàn)代個(gè)人完全依賴于“社會(huì)”，然而，這并不是全部。既然社會(huì)是個(gè)體的抽象總和，那么最好（至少部分地）分解社會(huì)的概念，并理解個(gè)人與社會(huì)的互動(dòng)最終只是個(gè)體之間的互動(dòng)。一個(gè)人與他們所屬的社會(huì)不是一種寄生關(guān)系，這種關(guān)系是互惠的。人不僅要得到“食物、衣服、住房、工作工具、語言”，還必須為社會(huì)提供一些有價(jià)值的東西。因此，個(gè)人對(duì)他人努力的依賴可能是自然的事實(shí)，但相反的事實(shí)——他人努力的相對(duì)成功依賴于個(gè)人的努力——也是正確的。

愛因斯坦沒有意識(shí)到，對(duì)群體欲望的抵制往往來自于強(qiáng)制執(zhí)行這些欲望的嘗試，而不是完全拒絕相互依賴。愛因斯坦甚至聲稱，人們找到意義的方式是通過服務(wù)于群體的欲望。這里缺少了一個(gè)重要的條件——如果他們決定為群體的欲望服務(wù)，那必須是自愿的，而不是被迫的。

在這里，我們開始遇到愛因斯坦對(duì)資本主義的“馬克思主義”批評(píng)。我們從馬克思的剝削理論開始，它建立在勞動(dòng)價(jià)值論的基礎(chǔ)上。愛因斯坦說：“工人的收入并不是由他生產(chǎn)的商品的實(shí)際價(jià)值決定的?！?/p>

我們遇到的第一個(gè)問題是價(jià)值的概念。人們已經(jīng)堅(jiān)定地認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)價(jià)值不是內(nèi)在的，“價(jià)值的衡量在本質(zhì)上完全是主觀的?！眱r(jià)值并沒有以某種方式從勞動(dòng)轉(zhuǎn)移到產(chǎn)品。事實(shí)上，價(jià)值歸算的方向恰恰相反。勞動(dòng)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值是由它幫助生產(chǎn)的最終產(chǎn)品的價(jià)值決定的。因此，我同意愛因斯坦的觀點(diǎn)，工人的工資不是由他們生產(chǎn)的東西的“真實(shí)價(jià)值”決定的，而是因?yàn)樗荒苡刹淮嬖诘臇|西決定。愛因斯坦似乎還相信過時(shí)的工資生存理論，這一理論在愛因斯坦的文章發(fā)表時(shí)早已被證明是錯(cuò)誤的。

愛因斯坦接著列舉了財(cái)富不平等以及由此導(dǎo)致的私人特殊利益對(duì)政治格局的扭曲。他是正確的，因?yàn)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)不能使人平等，因?yàn)闆]有理由期望它能做到這一點(diǎn)。人是不同的，掌握著不同的技能和行業(yè)（消費(fèi)者看重的行業(yè)不同），沒有理由期望他們的各種服務(wù)的報(bào)酬是完全相同的。然而，尋租并沒有因?yàn)橘Y源被集中控制而停止。不平等并非資本主義所獨(dú)有。愛因斯坦對(duì)大多數(shù)信息來源（媒體、教育等）都是私有的這一事實(shí)表示不滿，并認(rèn)為這是個(gè)人做出客觀決策的能力和有效利用其政治權(quán)利的能力的限制因素。人們可能會(huì)認(rèn)為，愛因斯坦不得不逃離一個(gè)完全控制媒體的國(guó)家，他應(yīng)該知道，他對(duì)媒體和教育私有制的批評(píng)，對(duì)這些機(jī)構(gòu)被中央控制的批評(píng)更有效。在沒有壟斷的情況下，媒體和學(xué)校的私有制允許一個(gè)多元化的社會(huì)，在那里人們更有可能遇到相互競(jìng)爭(zhēng)的觀點(diǎn)，因此在尋求減少錯(cuò)誤信息方面做得更好。這使得得出客觀結(jié)論比有一個(gè)單一的、中央擁有和控制的信息來源更有可能。

愛因斯坦接著批評(píng)了利潤(rùn)動(dòng)機(jī)。他說：“生產(chǎn)是為了利潤(rùn)，而不是為了使用?！彼幻靼鬃约哼@句話的空洞。企業(yè)家生產(chǎn)他們相信消費(fèi)者會(huì)發(fā)現(xiàn)對(duì)滿足他們的欲望有用的商品。如果消費(fèi)者認(rèn)為生產(chǎn)的商品有用，他們就會(huì)光顧企業(yè)，企業(yè)家就會(huì)獲得利潤(rùn)。因此，利潤(rùn)代表企業(yè)家在提供消費(fèi)者認(rèn)為有用和有價(jià)值的商品和服務(wù)方面的成功。說“生產(chǎn)是為了利潤(rùn)而進(jìn)行的”只是說生產(chǎn)是為了消費(fèi)者的使用而進(jìn)行的另一種說法。我不喜歡評(píng)論馬克思主義商業(yè)周期理論的錯(cuò)誤，只是讓歷史證明，時(shí)間的流逝和蕭條的嚴(yán)重程度之間并沒有太大的關(guān)系。

愛因斯坦最后說，他認(rèn)為消除這些“邪惡”的唯一方法是建立社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)，并伴隨著以“社會(huì)目標(biāo)”為導(dǎo)向的教育體系。由于很少討論這樣一個(gè)系統(tǒng)的機(jī)制，人們會(huì)覺得愛因斯坦沒有把這個(gè)問題想透徹。生產(chǎn)要素歸“社會(huì)”所有，并以“有計(jì)劃的方式”加以利用，這種說法甚至都不可信。我們應(yīng)該相信他的話，即這樣一個(gè)制度將提高我們的生活水平，而不需要任何批判性的分析。愛因斯坦在他的文章的最后幾句話中提到了國(guó)家鎮(zhèn)壓的可能性，并在結(jié)尾表達(dá)了他的觀點(diǎn)，即生產(chǎn)資料的國(guó)家所有制不是“真正的社會(huì)主義”。雖然他提出了一些相關(guān)的問題，但他沒有給出答案。

愛因斯坦提出的許多同樣的論點(diǎn)都是由心懷不滿、同情社會(huì)主義的人提出的，這很能說明問題?？雌饋恚M管他是一個(gè)像阿爾伯特·愛因斯坦一樣杰出的思想家，但他對(duì)與馬克思主義敘事背道而馳的經(jīng)濟(jì)理論和證據(jù)并不熟悉，就像現(xiàn)代天真的大學(xué)社會(huì)主義者一樣。即使在我們同意的地方，比如不平等在扭曲政治中發(fā)揮的作用，他也沒有表明，在資本主義制度下，權(quán)力動(dòng)態(tài)可能會(huì)被扭曲。這是因?yàn)樗械呐u(píng)都不能歸咎于資本主義，僅僅取消市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)并不能解決巨大的“罪惡”，而只能改變這些罪惡在社會(huì)上的表現(xiàn)方式。

a 關(guān)于作者：kgathiso Darius Leshaba是一名來自南非的大學(xué)生，他遇到了許多支持社會(huì)主義的論點(diǎn)，這些論點(diǎn)令人沮喪地普遍，但卻令人震驚地不一致 在邏輯基礎(chǔ)上令人信服。來源：本文由米塞斯研究所發(fā)表