作者：沃爾特·布洛克

谷歌是壟斷企業(yè)嗎？不。那么全國(guó)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人協(xié)會(huì)呢？它配得上這個(gè)稱號(hào)嗎？當(dāng)然不是。壟斷地位曾經(jīng)適合洛克菲勒的新澤西標(biāo)準(zhǔn)石油公司嗎？一點(diǎn)也不。IBM在長(zhǎng)達(dá)數(shù)年的反壟斷案中又如何呢？那就束手無(wú)策了。一夫一妻制是一種壟斷嗎？你在開(kāi)玩笑吧。

美國(guó)郵局是壟斷嗎？是的。美國(guó)醫(yī)學(xué)協(xié)會(huì)是壟斷嗎？你說(shuō)對(duì)了。紐約市的黃色出租車牌照制度是壟斷嗎？這是不能否認(rèn)的。當(dāng)英國(guó)人統(tǒng)治印度時(shí)，他們禁止其他人從海洋中開(kāi)采鹽。那是壟斷嗎？當(dāng)然是。

這是怎么回事？這里正在發(fā)生的是兩種非常非常不同類型的業(yè)務(wù)。盡管存在這些巨大的差異，但它們都以同樣的方式被描述為壟斷。他們就像粉筆和奶酪，魚和自行車，油和水一樣相似。我們能很好地區(qū)分它們。一種描述是完全合理的；另一種是陷阱和錯(cuò)覺(jué)。

讓我們從明智的、準(zhǔn)確的、歷史的定義開(kāi)始。傳統(tǒng)上，壟斷是國(guó)家統(tǒng)治者授予的一種特權(quán)。它允許一個(gè)人或一個(gè)公司在有限的地理區(qū)域內(nèi)提供給定的產(chǎn)品。倫敦公爵在戰(zhàn)斗中打得很好，并被英國(guó)國(guó)王授予了該市蠟燭制造的壟斷權(quán)?；蛘呋缴讲粢沧隽祟愃频氖虑?，法國(guó)國(guó)王頒布法令，除了這位貴族，誰(shuí)也不能在法國(guó)的那個(gè)地區(qū)合法地生產(chǎn)葡萄酒。在這些地區(qū)提供這些商品的任何其他人都將被送進(jìn)監(jiān)獄（除非他首先從壟斷所有者那里獲得許可）。

當(dāng)然，這些都是虛構(gòu)的例子，但它們有助于回答為什么第一段中的列表不是壟斷，而后面提到的任何一個(gè)都是壟斷。與谷歌、IBM、標(biāo)準(zhǔn)石油等競(jìng)爭(zhēng)的人會(huì)被監(jiān)禁嗎？別傻了，當(dāng)然不是。這些都不是壟斷者。然而，如果你在紐約開(kāi)出租車，或者無(wú)照行醫(yī)，或者收費(fèi)遞送頭等郵件，那將是你的命運(yùn)。監(jiān)獄的圍墻會(huì)敞開(kāi)，歡迎你來(lái)做客。

那婚姻呢？如果你尋求離婚，你會(huì)被關(guān)進(jìn)監(jiān)獄嗎？一點(diǎn)也不。因此，這里不存在真正的壟斷。走吧，從壟斷的角度來(lái)看，這里沒(méi)什么可看的。

第二種“壟斷”非常不同。在這里，我們關(guān)注的不是法律禁令，而是濃度比。IBM曾經(jīng)負(fù)責(zé)幾乎所有的計(jì)算機(jī)（嚴(yán)格地說(shuō)，這是寡頭壟斷，因?yàn)闆](méi)有達(dá)到100%的水平）；標(biāo)準(zhǔn)石油幾乎所有這類產(chǎn)品也是如此；據(jù)稱，谷歌現(xiàn)在也處于類似的境地。所以他們都是“壟斷者”在這個(gè)詞的誤導(dǎo)意義上。

現(xiàn)在，麥當(dāng)勞非常成功，但它只是眾多快餐供應(yīng)商之一。但假設(shè)有一天，這家公司以更低的價(jià)格、更好的漢堡和更干凈的廁所，擊敗了所有的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，如漢堡王、溫迪、索尼克、杰克盒子、卡爾、牛排和奶昔等。從反市場(chǎng)的角度來(lái)看，麥當(dāng)勞（Ronald McDonald）當(dāng)然不是壟斷者。沒(méi)有人會(huì)因?yàn)槔^續(xù)與這個(gè)巨無(wú)霸漢堡競(jìng)爭(zhēng)而進(jìn)監(jiān)獄。但從與自由企業(yè)相容的意義上說(shuō)，這家公司肯定是一個(gè)“壟斷”。他們占了這個(gè)行業(yè)的100%。更準(zhǔn)確地說(shuō)，羅納德應(yīng)該被稱為單一銷售者，而不是壟斷者。

濫用“壟斷”這個(gè)詞所犯的錯(cuò)誤遠(yuǎn)比你所能動(dòng)搖的要多。請(qǐng)告訴我，什么是“產(chǎn)業(yè)”？快餐與食品雜貨和高檔餐廳競(jìng)爭(zhēng)。它還與摩托車、小提琴、帆船和鞋子的賣家爭(zhēng)奪消費(fèi)者的美元。消費(fèi)者可以把錢花在太陽(yáng)底下出售的任何東西上。

如果我們遵循這一定義的“邏輯”，那么一夫一妻制婚姻也必須被定性為“壟斷”。因?yàn)樵谀承┯邢薜摹胺?wù)”上，夫妻雙方都百分之百地依賴對(duì)方。讓我們讓反壟斷當(dāng)局來(lái)對(duì)付這些人吧。迄今為止，它們沒(méi)有盡到促進(jìn)這方面“競(jìng)爭(zhēng)”的責(zé)任。如果這些官僚能夠禁止合并，能夠懲罰那些成功滿足消費(fèi)者的公司，那么他們也應(yīng)該禁止所有這樣的聯(lián)姻。

我們有充分的理由結(jié)束所有壟斷，因?yàn)閴艛嗍钦貦?quán)的特殊授予。在郵政、衛(wèi)生、出租車、消防等領(lǐng)域，沒(méi)有理由不允許競(jìng)爭(zhēng)。米爾頓·弗里德曼在他的《資本主義與自由》一書中指出，這甚至適用于醫(yī)生：他們應(yīng)該像注冊(cè)會(huì)計(jì)師一樣獲得認(rèn)證，而不是壟斷執(zhí)照。

此外，反壟斷的成本非常高。在每一樁此類訴訟的雙方，都有許多高薪且效率很高的律師、會(huì)計(jì)師和經(jīng)濟(jì)學(xué)家，他們本可以更好地從事生產(chǎn)實(shí)際產(chǎn)品和服務(wù)的工作。

但經(jīng)濟(jì)學(xué)家的“無(wú)謂損失”又如何呢？這是他憑空想象出來(lái)的。這是一種關(guān)于無(wú)效的人際效用比較的夢(mèng)境練習(xí)。告訴那些幸福的一夫一妻制夫妻，如果他們稍微張開(kāi)翅膀，他們的經(jīng)濟(jì)狀況會(huì)更好。

然后，有關(guān)于勾結(jié)的批評(píng)。以下是我的回應(yīng)。首先，“我很堅(jiān)定，你很固執(zhí)，他是個(gè)豬頭傻瓜”可以描述相同的實(shí)質(zhì)行為，但在其上放置了三種廣泛分散的評(píng)價(jià)（這就是所謂的羅素共軛）。同樣，我合作，你密謀，他串通；以同樣的方式，這僅僅是在謾罵。稱合作為勾結(jié)沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)性的好處。其次，勾結(jié)/合作的合法性取決于所有這些計(jì)劃的目標(biāo)是什么。是試圖通過(guò)立法禁止競(jìng)爭(zhēng)而成為壟斷者嗎？那么，是的，這種勾結(jié)是非法的。

還是通過(guò)提高效率，通過(guò)更低的價(jià)格、更好的產(chǎn)品和更高的可靠性來(lái)吸引競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的客戶，從而提高繪圖儀在“行業(yè)”中的集中度？那么事情就好了，世界上所有的“勾結(jié)”都是如此。

a 作者簡(jiǎn)介：沃爾特·愛(ài)德華·布洛克是美國(guó)生態(tài)學(xué)家 經(jīng)濟(jì)學(xué)家和無(wú)政府資本主義理論家，擔(dān)任哈羅德·e·沃斯杰出學(xué)者生態(tài)學(xué)教授 他是新奧爾良洛約拉大學(xué)J. A. Butt商學(xué)院的經(jīng)濟(jì)學(xué)教授。他是FEE教師網(wǎng)絡(luò)的成員。來(lái)源：本文發(fā)表于FEE