最高法院周一表示，將審查中央2021年通知的有效性，該通知將擴大邊境安全部隊的管轄權，在距離國際邊界50公里的范圍內(nèi)進行搜查、扣押和逮捕，而不是之前的15公里限制。

由首席大法官錢德拉楚德（D Y Chandrachud）、法官帕迪瓦拉（J B Pardiwala）和馬諾吉·米斯拉（Manoj Misra）組成的法官席提出了旁遮普邦政府提起的原始訴訟中提出的法律問題，該訴訟對2021年10月11日中央政府的裁決通知提出了質疑。

一開始，副檢察長圖沙爾·梅塔（Tushar Mehta）表示，地方警察和州政府將繼續(xù)對法律和秩序問題擁有管轄權，邊境安全部隊（BSF）將處理與國際邊界有關的國家安全事務。

早些時候，最高法院要求中央和旁遮普政府相互“交換問題（法律問題）”，以便最終在下一次聽證會上得到解決。

第一個法律問題是：“2021年10月11日將邊境安全部隊的管轄權從旁遮普邦的15公里增加到50公里的通知是否構成被告（中央）根據(jù)1968年《邊境安全部隊法》第139(1)條任意行使權力。”

最高法院還提出了一個問題，即邊境安全部隊的管轄范圍擴大到50公里是否超出了邊境安全部隊法案規(guī)定的毗鄰邊境地區(qū)的當?shù)叵拗啤?/p>

第三個問題是：“是否所有邦都必須被同等對待，以便根據(jù)《邊防軍法》第139(1)條確定與印度接壤地區(qū)的局部邊界。”

根據(jù)《邊境安全法》第139(1)條，法官席還將審查在確定與印度接壤地區(qū)的局部界限的含義時必須考慮的因素。

根據(jù)憲法計劃，2021年10月11日的通知是否構成對國家立法領域的違憲干涉，這是法院提出的另一個法律問題。

大法院將審查的最后一個法律問題是“根據(jù)憲法第131條，2021年10月11日的通知是否符合憲法”。

與中央和邦之間的爭端有關的原始訴訟提交給最高法院，法院將在聽證會的初始階段對問題進行裁決。

法院給予旁遮普邦政府兩個多星期的時間來提交額外的書面文件。

法院還給了邦政府兩周的時間來提交反訴意見書，并在四周后舉行最終聽證會。

在早些時候的一次聽證會上，最高法院口頭表示，中央決定擴大邊境安全部隊的管轄權，在距離國際邊界50公里的更大范圍內(nèi)進行搜查、扣押和逮捕，并沒有剝奪旁遮普警察的權力。

在仔細閱讀記錄后，首席大法官初步觀察到，BSF和邦警察同時行使權力。

“旁遮普邦警方的調(diào)查權并沒有被剝奪，”首席大法官口頭表示。

副檢察長曾表示，邊境安全部隊在所有邊境州都有管轄權。他說，在古吉拉特邦等邦，邊防部隊的管轄范圍早些時候是80公里，但現(xiàn)在在所有邊境邦都是統(tǒng)一的50公里。

2021年1月，旁遮普邦政府向最高法院提起訴訟，質疑中央將邊境安全部隊的管轄權擴大到阿薩姆邦、西孟加拉邦和旁遮普邦等邊境邦的決定。

邦政府在最初的訴訟中表示，BSF領土管轄權的擴大侵犯了邦的憲法管轄權。

聯(lián)邦內(nèi)政部發(fā)布了一份通知，修改了2014年7月的一項規(guī)定，允許邊境安全部隊人員和軍官在邊境地區(qū)行動。

在旁遮普邦、西孟加拉邦和阿薩姆邦，邊境安全部隊的管轄范圍從15公里擴大到50公里，在與巴基斯坦接壤的古吉拉特邦，這一限制從80公里減少到50公里，而在拉賈斯坦邦，這一限制保持在50公里不變。

這一通知引發(fā)了爭議，反對派統(tǒng)治的旁遮普和西孟加拉邦譴責這一舉動，邦議會通過了反對這一舉動的決議。旁遮普邦政府在訴訟中表示，根據(jù)10月11日的通知，在沒有與邦協(xié)商或沒有進行任何協(xié)商程序的情況下“單方面宣布”違反了憲法規(guī)定。

請愿書稱，10月11日通知的影響和后果是，它“相當于侵犯”中央政府的權力，因為超過80%的邊境地區(qū)、所有主要城鎮(zhèn)和城市，包括這些邊境地區(qū)的所有地區(qū)總部，都位于距離印巴邊境50公里的范圍內(nèi)。

報告說，旁遮普的擔憂與查謨、克什米爾、拉達克、古吉拉特邦和拉賈斯坦邦的聯(lián)邦領土完全不同。

訴狀稱：“提交人認為，2021年10月11日的通知違反了《憲法》，因為它違背了《印度憲法》附表7清單二第1條和第2條的目的，侵犯了原告就維護公共秩序和國內(nèi)和平有關或必要的問題進行立法的全部權力?！?/p>

印度邊境安全部隊擁有約26.5萬名人員，守衛(wèi)著巴基斯坦西部和孟加拉國東部6300多公里的國際邊界。

它成立于1965年12月1日，擁有192個作戰(zhàn)營，是該國最大的邊防部隊，另外三個是印藏邊境警察（ITBP）、薩沙斯特拉Seema Bal （SSB）和阿薩姆步槍隊。