Sam Fowles說，《歐洲人權(quán)公約》非但沒有危及我們的自由，反而使個(gè)人而不是國(guó)家成為國(guó)際秩序的中心

現(xiàn)代政治的一條永恒法則是，政治家對(duì)“自由”的叫囂越大聲，他們掌權(quán)時(shí)就越專制。上屆政府對(duì)“言論自由”大談特談，然后試圖禁止和平抗議，甚至試圖監(jiān)禁一名領(lǐng)取養(yǎng)老金的人，因?yàn)樗e著一塊牌子，上面寫著“陪審員們，你們有絕對(duì)的權(quán)利根據(jù)自己的良心宣告被告無罪”(同樣的信息也顯示在老貝利的一塊牌匾上)。

在保守黨會(huì)議上，Robert Jenrick(去年他呼吁逮捕任何在公共場(chǎng)合說“真主至大”的人)抱怨“言論自由在整個(gè)西方都處于危險(xiǎn)之中”。詹姆斯?克萊弗利(James Cleverly)承諾“讓國(guó)家的腳跟離開你的脖子”。他們的中心政策是什么?離開《歐洲人權(quán)公約》吧——正是這部法律保障了言論自由，防止“國(guó)家的腳后跟”接近我們的集體氣管。

具有諷刺意味的是，“英國(guó)價(jià)值觀”的政黨如此癡迷于放棄溫斯頓·丘吉爾(Winston Churchill)最偉大的倡導(dǎo)者的條約。在紐倫堡審判的陰影下，制憲者們意識(shí)到，納粹德國(guó)、共產(chǎn)主義俄羅斯，甚至殖民時(shí)期的英國(guó)(例如，參見阿姆利則大屠殺)的暴行，都是由一個(gè)允許各國(guó)在本國(guó)境內(nèi)隨心所欲的國(guó)際體系促成的。

《歐洲人權(quán)公約》使個(gè)人，而不是國(guó)家，成為國(guó)際秩序的中心。它昭示了一個(gè)基本真理，即每個(gè)人都有平等的基本價(jià)值。它劃出了一條國(guó)家不能再越過的界線，使個(gè)人自由成為國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法的定義原則。在這樣做的過程中，它創(chuàng)造了一種民主的假設(shè):“民有、民治、民有的政府”是建立在承認(rèn)個(gè)人基本平等價(jià)值的基礎(chǔ)上的，如果大多數(shù)人都能鎮(zhèn)壓反對(duì)者，這種政府就不可能維持下去。

歐洲人權(quán)法院判例法的發(fā)展已經(jīng)超出了其創(chuàng)始人的想象，這是一個(gè)特點(diǎn)，而不是一個(gè)缺陷。好的法律超越了它的起草者。托拉斯法是為了保護(hù)騎士參加十字軍東征時(shí)的財(cái)產(chǎn)。它現(xiàn)在被用來保護(hù)強(qiáng)制控制的受害者。

面具滑落

對(duì)放棄《歐洲人權(quán)公約》的執(zhí)著表明，現(xiàn)代保守黨的面具正在滑落。談?wù)摬辉试S有正確政治觀點(diǎn)的人進(jìn)入這個(gè)國(guó)家，監(jiān)禁不服從的公務(wù)員，以及“并非所有文化都同樣有效”(凱米·巴德諾克的理由，“一些文化不尊重女性”在一個(gè)越來越傾向于性犯罪者唐納德·特朗普的政黨中聽起來很空洞)，表明一個(gè)政黨正準(zhǔn)備迫害那些它認(rèn)為不如人的人。

然而，保守黨很可能會(huì)贏得關(guān)于《歐洲人權(quán)公約》的辯論。工黨有信心能執(zhí)政整整一代人。它認(rèn)為只要忽略“文化戰(zhàn)爭(zhēng)”問題，這些問題就會(huì)消失。但是文化定義了我們的價(jià)值觀，而我們的價(jià)值觀決定了我們?nèi)绾瓮镀?。支持保守黨的媒體將用反《歐洲人權(quán)公約》的故事轟炸選民，就像我們開始相信移民給公共資源帶來了難以承受的壓力(盡管實(shí)際上對(duì)公共財(cái)政做出了凈貢獻(xiàn))一樣，錯(cuò)誤信息的無情鼓點(diǎn)將使人們相信，確保我們自由的最佳方式是放棄我們的權(quán)利。凱爾·斯塔默必須全力捍衛(wèi)《歐洲人權(quán)公約》。否則，我們將在世界舞臺(tái)上失去英國(guó)價(jià)值觀的最偉大典范，因?yàn)橐环较胍@得迫害的許可證，而另一方則不愿參與其中。

山姆·福爾斯是一名律師