今天發(fā)表在《自然》雜志上的一篇新論文《錯(cuò)誤信息共享的差異可能導(dǎo)致政治上的不對(duì)稱制裁》表明，保守用戶的社交媒體政策執(zhí)行(如賬戶暫停)的數(shù)量較高，可以用這些保守用戶分享的錯(cuò)誤信息數(shù)量較高來(lái)解釋——因此，這并不構(gòu)成社交媒體公司政策固有偏見(jiàn)或錯(cuò)誤信息定義的證據(jù)。

該論文由麻省理工學(xué)院斯隆管理學(xué)院、牛津大學(xué)、康奈爾大學(xué)和耶魯大學(xué)的研究人員共同撰寫(xiě)，合著者包括Mohsen Mosleh、Qi Yang、Tauhid Zaman、Gordon Pennycook和David G. Rand。

錯(cuò)誤信息的傳播已經(jīng)成為一個(gè)越來(lái)越令人擔(dān)憂的問(wèn)題，尤其是隨著2024年美國(guó)總統(tǒng)大選的臨近。許多在政治問(wèn)題上持不同意見(jiàn)的美國(guó)人都認(rèn)為，分享虛假信息是一個(gè)重大問(wèn)題;65%的美國(guó)人認(rèn)為科技公司應(yīng)該采取行動(dòng)限制虛假信息的傳播。然而，對(duì)于科技公司是否真的在公平地調(diào)節(jié)平臺(tái)，人們存在很大分歧。

麻省理工學(xué)院斯隆管理學(xué)院教授蘭德說(shuō):“對(duì)政治偏見(jiàn)的指控通常主要基于軼事或值得注意的案例，比如前總統(tǒng)特朗普被禁止在Twitter和Facebook上使用?！薄斑@項(xiàng)研究使我們能夠系統(tǒng)地評(píng)估數(shù)據(jù)，更好地了解政策執(zhí)行的差異率?！?/p>

蘭德和合著者指出，保守派制裁與自由派制裁的不對(duì)稱不應(yīng)歸因于社交媒體公司和那些決定什么是錯(cuò)誤信息的人的黨派偏見(jiàn)。

這項(xiàng)研究首先研究了推特在2020年美國(guó)總統(tǒng)大選后暫停用戶的情況。研究人員確定了2020年10月以來(lái)分享與選舉相關(guān)標(biāo)簽的10萬(wàn)名推特用戶，并隨機(jī)抽取了9000名用戶，其中一半用戶至少分享了一個(gè)#投票拜登·哈里斯2020 #標(biāo)簽，一半用戶至少分享了一個(gè)#特朗普2020 #標(biāo)簽。

研究人員分析了每個(gè)用戶在大選前一個(gè)月的數(shù)據(jù)，量化了他們分享低質(zhì)量域名新聞的傾向(以及其他潛在的相關(guān)特征)，然后在9個(gè)月后檢查哪些用戶被Twitter封號(hào)。

在選舉前分享#Trump2020的賬戶隨后被封的可能性是分享#VoteBidenHarris2020的賬戶的4.4倍。截至2021年7月，共享拜登標(biāo)簽的用戶中只有4.5%被暫停，而共享特朗普標(biāo)簽的用戶中有19.6%被暫停。

蘭德說(shuō):“我們發(fā)現(xiàn)，除了執(zhí)法方面的政治差異外，在行為上也存在政治差異?！耙虼?，保守派的社交媒體賬戶比自由派的賬戶被暫停的次數(shù)更多，這一事實(shí)并不是科技公司有偏見(jiàn)的證據(jù)，也不應(yīng)該被用來(lái)迫使科技公司放棄旨在減少錯(cuò)誤信息分享的政策?！?/p>

為了更好地理解這種差異，研究人員通過(guò)兩種不同的方法，根據(jù)來(lái)源的可靠性，檢查了這些政治活躍的Twitter用戶分享的內(nèi)容。他們使用了一組60個(gè)新聞?dòng)蛎?主流、超黨派和假新聞?lì)悇e中訪問(wèn)量最大的20個(gè)網(wǎng)站)，并從8位專業(yè)事實(shí)核查員那里收集了每個(gè)域名的可信度評(píng)級(jí)。

為了消除人們對(duì)記者和事實(shí)核查員可能存在偏見(jiàn)的擔(dān)憂，研究人員還收集了政治立場(chǎng)平衡的外行人群體的評(píng)分。兩種方法都表明，使用特朗普標(biāo)簽的人分享的低質(zhì)量新聞媒體鏈接是使用拜登標(biāo)簽的人的四倍。

之前識(shí)別錯(cuò)誤信息分享中的政治差異的工作因依賴專業(yè)事實(shí)核查員的判斷而受到批評(píng)。但我們發(fā)現(xiàn)，保守的Twitter用戶分享的新聞質(zhì)量要低得多，即使是依靠政治平衡的外行人群體的評(píng)級(jí)，”合著者、牛津大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)研究所副教授Mohsen Mosleh博士說(shuō)。

“這不能被認(rèn)為是評(píng)級(jí)中的政治偏見(jiàn)造成的，這意味著優(yōu)先暫停保守派用戶并不一定是社交媒體公司政治偏見(jiàn)的結(jié)果?！?/p>

該研究還發(fā)現(xiàn)，保守主義與低質(zhì)量新聞分享(基于專家和政治平衡的外行人評(píng)級(jí))之間的類似關(guān)聯(lián)，也存在于Twitter、Facebook和調(diào)查實(shí)驗(yàn)的其他七個(gè)數(shù)據(jù)集中，時(shí)間跨度為2016年至2023年，包括來(lái)自16個(gè)不同國(guó)家的數(shù)據(jù)。

例如，研究人員發(fā)現(xiàn)跨文化證據(jù)表明，保守派比自由派分享更多關(guān)于COVID-19的明確錯(cuò)誤主張，保守派政治精英分享的鏈接質(zhì)量也比英國(guó)和德國(guó)的自由派政治精英低。

“這項(xiàng)研究分析的社交媒體用戶并不能更廣泛地代表美國(guó)人，所以這些發(fā)現(xiàn)并不一定意味著保守派總體上比自由派更有可能傳播錯(cuò)誤信息?！倍遥覀冎魂P(guān)注這一特定時(shí)期。”

“如果發(fā)現(xiàn)自由派用戶分享了更多的錯(cuò)誤信息，被封號(hào)的次數(shù)也更多，我們的基本觀點(diǎn)還是一樣的。由于用戶行為的差異，這種暫停模式不足以顯示公司的偏見(jiàn)?！?/p>

即使在政治中立的反虛假信息政策下，研究人員預(yù)計(jì)在執(zhí)行過(guò)程中也會(huì)存在政治不對(duì)稱。雖然分析不排除平臺(tái)方面存在任何偏見(jiàn)的可能性，但制裁的不平等并不能說(shuō)明存在這樣或那樣的偏見(jiàn)。

政策制定者需要意識(shí)到，即使社交媒體公司以公正的方式管理其平臺(tái)上的錯(cuò)誤信息，不同群體之間仍會(huì)有一定程度的差別對(duì)待。