作者:Ryan McMaken

本周，特朗普競選活動的反對者們拿副總統(tǒng)候選人J.D.萬斯一年前的言論開玩笑。顯然，在2023年3月的參議院聽證會上，萬斯表示，汽車座椅法對父母認為他們能負擔得起的孩子數(shù)量有影響。俄亥俄州媒體網(wǎng)站cleveland.com的報道稱:

反特朗普的活動人士開始嘲笑這個想法，一些人認為，這些數(shù)字肯定是萬斯憑空捏造的。

大多數(shù)的嘲笑都是基于這樣一種想法，即100美元或200美元的汽車座椅肯定不是決定是否要第二個孩子的因素。對于那些從未有過孩子或在任何時候只有一兩個小孩的人來說，這種說法似乎是完全合理的。然而，任何真正考慮過要第三個孩子的人都知道，汽車座椅本身的成本并不是阻止父母再要一個孩子的原因。

相反，汽車座椅和汽車座椅法律的現(xiàn)實意味著，第三個孩子增加了巨大的成本和障礙，因為汽車必然更大。任何有三個小孩的人都知道，在一輛普通汽車的后座上很難裝下三個汽車座椅。這就是為什么很多有兩個以上孩子的人最終買了一輛小型貨車——它比一輛小型轎車更貴。第三排座位通常需要容納第三個汽車座椅?；蛘?，在某些情況下，這個問題可以用大型車輛來解決，比如昂貴的全尺寸SUV，它的寬度足以容納第三個汽車座椅。

任何不富裕和擁有小型車的人都遇到過這個問題。當要第三個孩子時，通常有必要買一輛更大、更貴的車。這比一個汽車座椅的成本要高得多。

多年來，更誠實的研究人員已經(jīng)知道了這一點。例如，商學教授喬丹·尼克森(Jordan Nickerson)和大衛(wèi)·所羅門(David Solomon)在2020年的一項研究中明確指出，在一輛能容納三個汽車座椅的汽車上找到一個后座是一項挑戰(zhàn)。

許多州繼續(xù)提高兒童可以合法“畢業(yè)”使用標準安全帶的年齡，這一事實使情況進一步復雜化。這意味著，由于規(guī)定要求年齡越來越大的兒童使用汽車安全座椅，因此需要在更長時間內使用更多的汽車安全座椅。同時需要三個汽車座椅的可能性增加了。

由此可以合理地得出這樣的結論:在一定程度上，這將對父母選擇要孩子的數(shù)量產生影響。因此，當尼克森和所羅門的研究得出汽車座椅對生育率有影響的結論時，這并不令人震驚。他們寫道:

這項研究的“14.5萬”數(shù)字很可能是萬斯關于汽車座椅如何降低嬰兒出生總數(shù)的評論的來源。

奇怪的是，當被媒體質疑時，作者“明確表示，他們并不是主張汽車座椅規(guī)定降低了出生率?！?/p>

真的嗎?除了避免卷入政治爭議之外，很難看出作者為什么會這么說。畢竟，他們的文章在這一點上并不是模棱兩可的。他們寫道:

尼克森和所羅門不僅得出結論認為，汽車座椅法規(guī)“會帶來出生率大幅下降的意外后果”，他們還指出，這些法規(guī)所帶來的成本可能遠遠超過收益。

尼克森和所羅門得出這個結論的基礎是，研究表明，與簡單地使用安全帶相比，讓兩歲以上的兒童坐在汽車座椅上的額外好處非常小。具體來說，他們引用了史蒂文·萊維特2008年在《經(jīng)濟與統(tǒng)計評論》上發(fā)表的一項研究，以及萊維特和約瑟夫·多伊爾2006年在美國國家經(jīng)濟研究局發(fā)表的一項研究。

萊維特總結道:

在他們的相關研究中，萊維特和多伊爾同樣寫道:

孩子越大越大，額外的兒童安全約束的好處就越不顯著。然而，許多州現(xiàn)在規(guī)定，七歲以下的兒童不得合法使用汽車提供的安全帶。有些州要求孩子年滿8歲。這與早期(1980年以前)的法律相比是一個相當大的膨脹，這些法律主要關注非常小的兒童。

然而，一些對萬斯的評論持批評態(tài)度的人會讓我們相信，與這些規(guī)定相關的成本對生育更多孩子的決定根本沒有影響。對于富裕的評論員或雙收入無孩子(丁克)夫婦來說，這似乎令人難以置信，他們對工薪階層或中等收入人群在撫養(yǎng)孩子方面所經(jīng)歷的現(xiàn)實限制一無所知。

然而，在現(xiàn)實世界中，在其他條件相同的情況下，當做X的成本上升時，人們做X的可能性(在本例中是生第三個孩子)會變小。如果不是這樣，那么人們就不會隨著牛排價格的上漲而從購買牛排轉向購買碎牛肉。然而，近年來，無數(shù)的普通人在現(xiàn)實生活中經(jīng)歷了這種現(xiàn)象。簡單地說，人們會隨著各種活動的相對成本的變化而改變自己的行為。

然而，那些在這個話題上嘲笑萬斯的人會讓你相信，人們對生第三個孩子時不得不買一輛更大的車的前景完全無動于衷。這根本不是一個嚴肅的說法。

除了當前的政治競選之外，這里還可能存在意識形態(tài)上的偏見。那些支持進一步擴大汽車座椅法律的人往往在左派。在意識形態(tài)左派中，我們往往會發(fā)現(xiàn)一種傾向于控制人口、降低出生率的偏見，并發(fā)表有關“無子女”好處的文章。(自認保守的人有更多的孩子，這已經(jīng)不是什么秘密了。)很有可能，許多左翼人士只是將汽車座椅法對生育率的負面影響視為強制令的額外好處。

那些聲稱“如果能挽救一條生命”，對汽車座椅的額外規(guī)定是件好事的人，也是在接受一種不切實際的世界觀。首先，如果在不考慮成本和所涉及的麻煩的情況下，采用更高水平的安全措施沒有可接受的限制，我們都應該提倡為每輛車的每個人配備五點安全帶和頭盔。然而，大多數(shù)通情達理的人都反對這一點。

此外，正如我們從上面的研究中看到的那樣，即使是針對年齡較大的兒童的汽車座椅，與必須放棄的回報相比，其安全優(yōu)勢也非常小。然而，這些額外的汽車座椅規(guī)定是強加給所有父母的，因為少數(shù)政客把自己對安全的個人感受強加給了別人。

a 作者簡介:瑞安·麥克麥肯(@ryanmcmaken)，米塞斯研究所執(zhí)行編輯，前生態(tài)經(jīng)濟學家 他是科羅拉多州的提名者，也是兩本書的作者: 脫離:分裂、激進分權和小政體的案例和 共產主義牛仔:西部片中的資產階級與民族國家。Ryan擁有經(jīng)濟學學士學位和公共政策、金融和國際碩士學位 科羅拉多大學的nal relations教授。把你提交的文章發(fā)給他 米塞斯線和 電力與市場，但要先閱讀文章指南。來源:本文由米塞斯研究所發(fā)表