邁克爾·沃爾澤是一位受人尊敬的普林斯頓學(xué)者，也是這本書的作者正義與非正義戰(zhàn)爭在最近發(fā)表的一篇文章中，他稱以色列最近對真主黨戰(zhàn)士的呼機(jī)攻擊是“戰(zhàn)爭罪”《紐約時報》．

沃爾澤是一名堅定的猶太復(fù)國主義者，他認(rèn)為以色列目前在加沙對哈馬斯的戰(zhàn)爭是正當(dāng)?shù)模J(rèn)為導(dǎo)致真主黨特工尋呼機(jī)爆炸的行動是一種恐怖主義行為。

以色列沒有承認(rèn)參與了這次行動，但顯然設(shè)法制造并向真主黨成員出售帶有炸藥的尋呼機(jī)。其目的是在該組織內(nèi)部造成混亂，并消滅那些負(fù)責(zé)對以色列及其人民實施敵對恐怖主義行為的人。

這種行為確實有傷害無辜平民的危險，就像一個女孩因為父親把無人看管的尋呼機(jī)留在家里而死亡的例子一樣。其他無辜者可能受到傷害或可能受到潛在傷害。

然而，現(xiàn)實情況是，襲擊主要影響的是真主黨成員。這是一次非常有針對性的襲擊，目標(biāo)精確，旨在盡量減少平民傷亡。

在討論戰(zhàn)區(qū)的平民時，沃爾澤在他前面提到的書中辯稱，“簡單地不打算讓平民死亡太容易了;在大多數(shù)戰(zhàn)斗中，士兵的意圖都集中在敵人身上。我們在這種情況下尋找的是對平民作出積極承諾的跡象?！蔽譅枬衫^續(xù)說:“如果拯救平民的生命意味著拿士兵的生命冒險，這種風(fēng)險必須被接受。但我們需要承擔(dān)的風(fēng)險是有限的。畢竟，有意外死亡和合法的軍事行動，禁止襲擊平民的絕對規(guī)則并不適用……[因此]我們只能要求士兵盡量減少他們造成的危險?！?/p>

假設(shè)沃爾澤接受這樣一個前提，即消除真主黨對以色列北部社區(qū)的威脅，讓8萬流離失所的以色列人返回家園是一個合法而重要的目標(biāo)。在這種情況下，他可能也有理由相信，消滅該組織的主要戰(zhàn)斗人員及其通訊工具有助于實現(xiàn)這一目標(biāo)。一名真主黨官員報告說，尋呼機(jī)遭到襲擊后，1500多名真主黨戰(zhàn)士失去了戰(zhàn)斗力。這位官員沒有提到平民傷亡人數(shù)?？梢院侠淼丶僭O(shè)，接收通信設(shè)備的人是具有重要職務(wù)或指揮職務(wù)的人。

因此，以色列按照沃爾澤的要求采取行動，盡量減少平民傷亡。

但沃爾澤發(fā)表了另一個令人驚訝的評論。他聲稱，呼機(jī)攻擊發(fā)生在“特工不工作的時候”。這些設(shè)備的運營商并沒有直接參與戰(zhàn)斗。然而，真主黨不可避免地會動員這些人。

如果我們認(rèn)真對待沃爾澤的論點，我們可以說，以色列在1967年對埃及空軍的預(yù)防性打擊是一種非法行為，當(dāng)時埃及領(lǐng)導(dǎo)人正在準(zhǔn)備戰(zhàn)爭。然而，沃爾澤本人非常明確地為以色列對埃及的預(yù)防性打擊辯護(hù)。正如埃及領(lǐng)導(dǎo)人賈馬爾·阿卜杜勒·納賽爾不僅重申了他摧毀以色列的意圖，而且“他的軍事行動沒有其他目的，更有限的目標(biāo)....”我認(rèn)為，以色列先發(fā)制人的軍事打擊顯然是一種合理的預(yù)期。這樣說就是建議對法家范式進(jìn)行重大修訂。

沃爾澤將法家范式稱為保護(hù)國家領(lǐng)土完整和政治主權(quán)的東西。因此，沃爾澤似乎認(rèn)為真主黨不會像1967年的埃及那樣挑戰(zhàn)以色列的領(lǐng)土完整和政治主權(quán)。因此，他認(rèn)為尋呼機(jī)攻擊是一種非法的戰(zhàn)爭行為。

根據(jù)沃爾澤的義務(wù)論方法，以色列的行為是錯誤的，因為它的意圖和行動在道德上是有風(fēng)險的。這位普林斯頓大學(xué)的教授沒有考慮削弱一個危及以色列國及其公民的組織的最終道德目標(biāo)。

真主黨對以色列北部的轟炸使成千上萬的居民流離失所，用安東尼·布林肯(Anthony Bmetaen)的話來說，以色列實際上失去了對部分領(lǐng)土的主權(quán)。真主黨摧毀以色列的意圖意味著一場永遠(yuǎn)不會結(jié)束的戰(zhàn)爭。真主黨不斷違反2006年聯(lián)合國安理會第1701號決議(該決議要求雙方完全停止敵對行動，在利塔尼河以南除了聯(lián)黎部隊外沒有任何武裝部隊)，并不斷重新武裝，證實了這一意圖。

正因為如此，立即?；鹂赡苓t早會導(dǎo)致另一場對抗。1701號決議失敗了，聯(lián)黎部隊和聯(lián)合國一樣沒用。找到一個持久的解決方案需要極大的創(chuàng)造力，但軍事上制服真主黨是必不可少的。

這種情況在加沙也不例外。在同一篇文章中，《正義與非正義戰(zhàn)爭》的作者認(rèn)為，7月下旬在德黑蘭消滅哈馬斯領(lǐng)導(dǎo)人伊斯梅爾·哈尼亞表明，以色列政府“并不致力于談判的成功”。

問題是，這樣的談判是否會導(dǎo)致與10月7日襲擊前夕相同的局面。哈馬斯要求以色列完全撤出加沙，以保留對加沙地帶的主權(quán)，使以色列再次處于弱勢。沒有人不需要成為內(nèi)塔尼亞胡的支持者，就能理解這種多方面的情況。

我同意有必要為黎巴嫩和加沙的危機(jī)找到現(xiàn)實的解決辦法，這種危機(jī)很可能存在，但這個問題需要進(jìn)行不同的討論。

自從加沙戰(zhàn)爭開始以來，西方主流媒體和學(xué)術(shù)界的很大一部分都把矛頭指向了以色列。不幸的是，Walzer的文章——發(fā)表在《紐約時報》上，這是以色列起訴的前沿媒體——又一次不必要的侮辱。